Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2023 ~ М-2508/2023 от 05.06.2023

Дело №2-3560/2023 Мотивированное решение составлено 10.07.2023г.

УИД: 51RS0001-01-2023-002863-91

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года              город Мурманск

    Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование искового заявления указав, что с 09.01.2023 по настоящее время ФИО3 проходит службу в должности начальника канцелярии СУ УМВД России по Мурманской области. Ранее, до 09.01.2023, ФИО3 проходила службу в УМВД России по г. Мурманску в должности инспектора 1 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД. Постановлением инспектора ФИО3 от 01.04.2021 гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В целях защиты своих прав ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО6, которому заплатил за оказание юридических услуг 30 000 рублей. Кроме того, ФИО2 также были понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 17.06.2021 указанное выше постановление от 01.04.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение, суд указал, что инспектором ГИБДД не исследованы обстоятельства выезда второго участника ДТП, не имеющего преимущественного права движения по отношении к транспортному средству под управлением ФИО2 В вышестоящей инстанции решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 17.06.2021 не обжаловалось. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.01.2022 исковые требования ФИО2 к МВД России, УМВД России по Мурманской области о взыскании ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Мурманского областного суда от 15.04.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Суды двух инстанций указали, что расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг адвоката, а также расходы на проведение экспертизы, являются убытками и поскольку постановление по делу об АП отменено судом по причине того, что должностным лицом ГИБДД не приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, то они подлежат возмещению с МВД России. Кроме того, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.05.2022    за защиту интересов ФИО2 его представителем ФИО6 с МВД России также взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. Общий ущерб по делу составил 97 150 рублей. МВД России судебные акты исполнены, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 97 150 рублей перечислены ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №3585 от 25.08.2022, №726891 от 24.10.2022. Ссылась на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать ущерб в указанном размере в порядке регресса со ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, считается извещенной применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям по ее применению, приведенные в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела Первомайского районного суда г.Мурманска №12-474/2021 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Мурманска №2-190/2022 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о возмещении убытков, считает исковые требования МВД Российской Федерации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 проходила службу в УМВД России по г. Мурманску в должности инспектора 1 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Постановлением инспектора 1 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 от 01.04.2021 гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В целях защиты своих прав ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО6, которому заплатил за оказание юридических услуг 30 000 рублей. Кроме того, ФИО2 также были понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 17.06.2021 указанное выше постановление от 01.04.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.01.2022 исковые требования ФИО2 к МВД России, УМВД России по <адрес> о взыскании ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Мурманского областного суда от 15.04.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда Мурманской области от 26.05.2022    за защиту интересов ФИО2 его представителем ФИО6 с МВД России взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Общий ущерб по данному делу составил 97 150 рублей. МВД России судебные акты исполнены, денежные средства в размере 97 150 рублей за счет средств казны Российской Федерации перечислены ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №3585 от 25.08.2022 и №726891 от 24.10.2022.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку из обстоятельств дела следует, что вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в силу указанных выше положений п.3.1 ст.1081 ГК РФ в порядке регресса выплаченной в пользу ФИО2 суммы материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░: 7706074737) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 97 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░