Решение по делу № 10-1/2015 (10-25/2014;) от 25.12.2014

Дело №10-1/2015                                        <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров          «12» января 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                Шаймердянова А.К.,

с участием частных обвинителей, потерпевших ФИО15., ФИО6,

адвоката                                 Юрьевой Е.А.,

представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденной                            Красноштановой О.И.,

при секретаре                            Розлуцкой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Красноштановой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 ноября 2014 года в отношении

Красноштановой О.И., <данные изъяты> ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Красноштанова О.И. признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО15. и ФИО6

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Красноштанова О.И. обратилась в Александровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов Красноштанова О.И. указала, что выводы суда о ее виновности в совершении преступлений в отношении ФИО15. и ФИО6 противоречат фактическим обстоятельствам дела. С братом ФИО15 и его женой ФИО6 у нее сложились неприязненные отношения, они подделали завещание матери и пытаются выгнать ее из родительского дома, в силу чего показания данных лиц носят недостоверный характер, последние оговаривают ее в совершении преступных действий, которые она не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим знакомым стала убирать забор, незаконно установленный на ее земельном участке, в это время супруги ФИО11 набросились на нее и подвергли избиению.

Свидетель обвинения ФИО3 отсутствовал на месте происшествия и не мог видеть конкретные обстоятельства по делу. Показания свидетеля ФИО8 являются ложными, они даны в интересах ФИО11, с которыми у последней сложились дружеские отношения.

Красноштанова О.И. полагает, что соединение в одном производстве и рассмотрение судом первой инстанции заявлений ФИО15 привело к существенным нарушениям ее конституционных прав, связанных с участием по настоящему делу.

Кроме того, свидетель ФИО4 – очевидец произошедшего, в судебном заседании указал, что насильственные действия в отношении ФИО15 она не совершала. Показания свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО8 являются ложными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденная Красноштанова О.И. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по тем же основаниям.

Частные обвинители ФИО15 и ФИО6, их защитник адвокат Юрьева Е.А. считают доводы жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Красноштановой О.И. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО15. и ФИО6, подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Нанесение осужденной Красноштановой О.И. ножницами по металлу не менее двух ударов по левой руке потерпевшего ФИО15 и не менее двух ударов по правому плечу потерпевшей ФИО6, причинившие им сильную физическую боль, подтверждается показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО8, заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с женой ФИО6 находились на земельном участке, где высаживали рассаду. Позвонила соседка и сообщила, что его сестра Красноштанова О.И. со своим сожителем ломают их металлический забор. Они сразу приехали домой, и увидели, как Красноштанова О.И. металлическими ножницами (секатором) разрезает заборные листы, а ее сожитель ФИО10 топором ломает забор. На их замечание Красноштанова О.И., держа в руках секатор и размахивая им, нанесла ФИО6 не менее двух ударов в правое плечо плоской пластмассовой стороной режущей части секатора. После этого, Красноштанова О.И. замахнулась на него (ФИО15 защищавшего свою супругу (ФИО6), секатором и хотела ударить его по лицу. Он защитился левой рукой, и удар выступающими болтами секатора пришелся на тыльную часть левой кисти. От причиненных побоев они с женой испытали острую физическую боль.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в частном автосервисе, где ремонтировал мотоцикл. Услышал сильный грохот со стороны <адрес>. Подошел к забору и через щель в заборе увидел, как мужчина и женщина топором крушат металлический забор. Женщину он знал как сестру своего знакомого ФИО15ФИО1. В руках у мужчины был топор, у ФИО1 какой-то внушительных размеров предмет, как позже узнал, это был большой секатор. Через несколько минут во двор зашли ФИО15 и его жена ФИО31. В ходе ссоры между ними Красноштанова О.И. имеющимся у нее в руках предметом нанесла ФИО32 не менее двух ударов по телу. ФИО15 загородил собой жену и ему тоже попало секатором, но сколько точно ударов нанесла Красноштанова О.И. ФИО15 не помнит. При этом мужчина с топором находился рядом и тоже представлял угрозу для потерпевших.

Эти показания потерпевших, свидетеля обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности, получены с соблюдением закона, поэтому допустимы.Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись ушибы мягких тканей правого плеча в виде двух кровоподтеков, вреда здоровья не причинившие, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов в срок до 3-5 суток на момент осмотра (л.д.108).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 имелись ушибы мягких тканей левой руки в виде ссадин, вреда здоровья не причинившие, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов в срок до 3-4 суток на момент осмотра (л.д.109).

Заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести телесных повреждений потерпевших ФИО15 и ФИО6 являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения допрошена свидетель ФИО8, пояснившая, что была очевидцем конфликта, произошедшего между Красноштановой О.И. с одной стороны и ФИО15 и ФИО6 – с другой стороны. Свидетель показала, что видела, как Красноштанова О.И. со своим сожителем ломала забор, выдергивала дуги и рушила грядки. Она позвонила ФИО15 и сообщила о противоправных действиях его сестры. Сам момент нанесения телесных повреждений потерпевшим она не видела. Впоследствии она увидела, как ФИО15 держится за левую руку. Иных очевидцев конфликта на месте происшествия не было. Кроме того, пояснила, что если бы на месте присутствовал свидетель ФИО4, то она его обязательно бы увидела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Красноштановой О.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие доказательства.

Мировым судьей были исследованы и проанализированы показания подсудимой Красноштановой О.И., не признавшей вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ее доводы о вынесении оправдательного приговора.

Утверждение подсудимой Красноштановой О.И. о том, что телесных повреждений она ФИО15 и ФИО6 не наносила, не нашло своего подтверждения и противоречит собранным по делу доказательствам, показаниям других участников процесса.

К показаниям подсудимой Красноштановой О.И. мировой судья правильно отнесся критически и расценил как форму защиты подсудимой.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО8 суд апелляционной инстанции расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО6 и иными доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Красноштановой О.И., а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора Красноштановой О.И. потерпевшими или кем-либо из свидетелей, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО4 о том, что Красноштанова О.И. ДД.ММ.ГГГГ насильственные действия в отношении ФИО15 и ФИО6 не совершала, суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам делам и показаниям потерпевших, свидетелей, иным доказательствам по делу, признанным судом достоверными и допустимыми.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении преступлений со ссылками на заинтересованность показаний потерпевших ФИО15 и ФИО6, свидетеля ФИО8, которые находятся в родственных и дружеских отношениях, и объективность показаний свидетеля ФИО4 о непричастности осужденной к совершению преступлений, суд находит несостоятельными.

Довод осужденной Красноштановой О.И. о том, что соединив уголовные дела по заявлениям ФИО15 и ФИО6 в одно производство, мировой судья существенно нарушил ее конституционные права, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона в случае обращения нескольких частных обвинителей с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности одного и того же лица, совершившего в отношении каждого из потерпевших преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, мировой судья, соблюдая положения п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК, вправе соединить эти дела в одно производство.

Доводы Красноштановой О.И. о неточном определении места причинения телесных повреждений потерпевшим и предмета, которым причинены телесные повреждения потерпевшим, мировым судьей обсуждались, им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду первой инстанции квалифицировать действия Красноштановой О.И. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО15 и ФИО6

При назначении наказания Красноштановой О.И. мировой судья учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учтено, что подсудимая Красноштанова О.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, что отнесено к обстоятельствами, смягчающими ее ответственность.

Суд соглашается с приведенными в приговоре мирового судьи мотивами о назначении Красноштановой О.И. наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Других оснований для смягчения осужденной наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 18 ноября 2014 года, в отношении Красноштановой О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноштановой О.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья А.К. Шаймердянов

Согласовано.

Судья

Судья

10-1/2015 (10-25/2014;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Другие
Красноштанова О.И.
Суд
Александровский городской суд Владимирской области
Судья
Шаймердянов Алимжан Каюмович
Статьи

116

Дело на сайте суда
aleksandrovsky.wld.sudrf.ru
25.12.2014Регистрация поступившего в суд дела
26.12.2014Передача материалов дела судье
29.12.2014Вынесено постановление о назначении судебного заседания
12.01.2015Судебное заседание
20.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.01.2015Дело оформлено
20.01.2015Дело отправлено мировому судье
12.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее