Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 22.03.2023

Дело №

25MS0№-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финансовая перспектива» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Финансовая перспектива» о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Финансовая экспертиза» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязанова А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности возвращено заявителю.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Финансовая перспектива», представителем Николиным И.В. подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить материалы дела для рассмотрения в тот же суд.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 Постановления Пленуму ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В статье 13 вышеуказанного закона установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Суперклик» и Рязановым А.В. заключен договор потребительского займа № на сумму займа 13 000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 указанного договора предусмотрен 1 платеж на сумму 16 900 руб., в том числе 13 000 руб. – сумма займа и 3 900 руб. – сумма процентов.

Согласно пункту 13 указанного договора займа заемщик разрешает Заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств ООО МКК «Суперклик» свои обязательства выполнило, перечислив должнику денежные средства в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки права требования (цессии) ООО МКК «Суперклик» уступило права требования по договору, заключенному с должником, ООО «Финансовая перспектива». Согласно пункту 1.1. указанного договора цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принимать права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая перспектива» подтвердило переход к ООО «Финансовая перспектива» права требования задолженности по договору займа, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рязанова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 500 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Финансовая перспектива» не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законны интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку не включено в государственный реестр юридических лиц, позволяющий осуществлять такого рода деятельность.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи о том, что требования статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, не соглашается.

Тот факт, что в момент уступки прав (требований) по договору займа новый кредитор хоть и не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированным финансовым обществом, или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, не могут служит основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку на момент заключения договора денежного займа, стороны согласовали условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «Финансовая перспектива» удовлетворить.

Возвратить материал по заявлению ООО «Финансовая перспектива» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязанова А.В. задолженности по договору займа для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                      Корсакова А.А.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.