Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5046/2022 ~ М-1368/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-5046/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-002203-26

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                              25 мая 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ООО «Прогресс» - Мигуновой Н.П. (доверенность от 11.05.2022 года),

ответчика Алексеева Е.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к Алексееву Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Алексееву Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Заявленные требования мотивированы следующим. 10.10.2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор беспроцентного займа № б/н, по которому истец, являясь работодателем, перечислил ответчику, являющемуся работником по трудовому договору от 10.05.2017 года, денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается реестром № 459 от 10.10.2018 года. Согласно п. 2.1 договора, сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 10.01.2020 года, однако, 25.02.2019 года ответчик уволился, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 013 от 25.02.2019 года, и на основании п. 2.3 договора, сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора. Заемщик должен вернуть сумму займа (ее оставшуюся часть) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения трудового договора. Ежемесячно по заявлению ответчика с его зарплаты удерживалось по 10 000 рублей. В феврале 2019 года при увольнении удержано 65 000 рублей и Алексеев Е.А. 25.02.2019 года дал расписку о том, что он обязуется вернуть остаток долга в размере 45 000 рублей до 04.03.2019 года. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается отчетом ООО «Прогресс» о погашении займа. На основании п. 3.1 договора, истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. В адрес ответчика была направлена претензия посредством Почты России за номером почтового идентификатора 35008064008051, полученная им 14.01.2022 года, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 45 000 рублей; неустойку за период с 05.03.2019 года по 24.01.2022 года в размере 47 520 рублей; с 25.01.2022 года по день вынесения решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 975 рублей.

Представитель истца ООО «Прогресс» - Мигунова Н.П., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Алексеев Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и не возражал против возврата основной суммы долга. При взыскании суммы неустойки просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 10.10.2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор беспроцентного займа № б/н, по которому истец, являясь работодателем, перечислил ответчику, являющемуся работником по трудовому договору от 10.05.2017 года, денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается реестром № 459 от 10.10.2018 года.

Согласно п. 2.1 договора, сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 10.01.2020 года, однако, 25.02.2019 года ответчик уволился, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 013 от 25.02.2019 года, и на основании п. 2.3 договора, сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора. Заемщик должен вернуть сумму займа (ее оставшуюся часть) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения трудового договора. Ежемесячно по заявлению ответчика с его зарплаты удерживалось по 10 000 рублей. В феврале 2019 года при увольнении удержано 65 000 рублей и Алексеев Е.А. 25.02.2019 года дал расписку о том, что он обязуется вернуть остаток долга в размере 45 000 рублей до 04.03.2019 года.

Принимая во внимание исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу положений ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 3.1. договора беспроцентного займа от 10.10.2018 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, когда сумма займа (ее часть) должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В представленном расчете указана задолженность по пени в размере 47 520 рублей. С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд находит основания для снижения указанной суммы неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 975 рублей, однако, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 2 600 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, на основании следующего.

Взыскание пени на будущее время будет нарушать права ответчика на снижение размера пени по соответствующему заявлению по правилам ст. 333 ГК РФ в дальнейшем.

Согласно пункту 75 постановление Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При этом истец не лишен возможности, в случае необходимости, обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы долга, если таковое будет иметь место.

На основании ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прогресс» к Алексееву Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Е. А. в пользу ООО «Прогресс» сумму долга по договору займа в размере 45 000 рублей, пеню в размере 35 000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 2 600, а всего 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                     И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                     И.Н. Кантимир