Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2022 от 10.11.2022

№ 10-20/2022 (1-22/4-2022)

мировой судья

судебного участка № 4

Магаданского судебного района Магаданской области

Попова О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года гор. Магадан                  

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания –

помощником судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора города Магадана Брянцевой Е.С.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаля Д.А., действующего на основании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана Кубова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области Поповой О.Р. от 13 октября 2022 года, которым

Семенов Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч.ч. 3, 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Семенова К.С. под домашним арестом с 18 июня 2022 года по 28 июля 2022 года включительно.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление помощника прокурора гор. Магадана Брянцевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Сокаля Д.А., полагавшего, что мировым судьей допущена техническая ошибка, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенов К.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора гор. Магадана Кубов Д.В., не оспаривая квалификацию действий Семенова К.С. и размер назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушении п.п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также мотивированные выводы суда относительно квалификации действий Семенова К.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, автор представления обращает внимание на нарушения, допущенные судом при зачете в срок наказания в виде обязательных работ, время нахождения Семенова К.С. под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Формулировка закона в этой части обязывает суд при постановлении приговора указать в его описательно-мотивировочной части преступное деяние, признанное доказанным, то есть деяние, запрет на совершение которого изложен в диспозиции конкретной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения.

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 октября 2022 года, его описательно-мотивировочная часть начинается с указания на то, что Семенов К.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья и приведены обстоятельства, что не может быть приравнено к описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в смысле, придаваемом этому требованию п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, в приговоре суда в нарушение положений УПК РФ отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления, касающийся необходимости мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 октября 2022 года, мировой судья квалифицировал действия Семенова К.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом не мотивировал наличие квалифицирующего признака – «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные выше нарушения закона, принять законное и обоснованное судебное решение. Иные доводы апелляционного представления прокурора подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Магадана Кубова Д.В., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 октября 2022 года в отношении Семенова Константина Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Семенов К.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья                                    Е.И. Агаева