Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2023 ~ М-421/2023 от 05.06.2023

         № 2- 584/2023

25RS0009-01-2023-000834-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2023                                                                                                    г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к Кириченко Александру Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать к Кириченко А.В. ущерб, причиненный окружающей среде в размере 120 000 руб.

В обосновании иска указано на то, что 02.01.2022 в 14 час. 50 мин. Кириченко А.В. 02.01.2022 г. в 14 час. 50 минут в закрепленных охотничьих угодьях ООиР Лесозаводское, в 8,97 км от с. Донское на запад по географическим координатам N 45°24.297, Е 433°12.272 производил охоту путем выстрела из карабина добыл одну особь косули, имея при этом разрешение серии 25 № 126780 с явными признаками потертости и правками. Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15.02.2022, Кириченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Незаконной добычей одной особи косули, Кириченко А.В. причинил ущерб окружающей среде в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу, от представителя истца Москалец С.В. поступило заявление от 03.08.2023, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту его жительства судом заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки (на 14.07.2023 и 04.08.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Также, информация о движении дела размещена на официальном сайте Лесозаводского районного суда Приморского края в сети Интернет по адресу: lesozavodsky.prm@sudrf.ru.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно с. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56 Закона о животном мире).

В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст.1 Закона об охоте).

Согласно ч. 3 ст.14 Закона об охоте при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2022 в 14 час. 50 мин. Кириченко А.В. 02.01.2022 г. в 14 час. 50 минут находясь в закрепленных охотничьих угодьях ООиР Лесозаводское, в 8,97 км от с. Донское на запад по географическим координатам N 45°24.297, Е 433°12.272 производил охоту путем выстрела из карабина добыл одну особь косули, имея при этом разрешение серии 25 № 126780 с явными признаками потертости и правками.

Указанные обстоятельства послужило поводом для составления в отношении Кириченко А.В. протокола об административном правонарушении от 02.01.2022 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в котором последний указал, что никаких исправлений он не писал, потертости из-за того, что заполнял разрешение грязными руками.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15.02.2022, вступившим в законную силу 28.02.2022, Кириченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», истцом произведен расчет ущерба, причиненного окружающей среде, который составил 120 000 рублей, исходя из установленной таксы исчисления размера вреда (40 000) х 3 (пересчетный коэффициент) х 1 (количество уничтоженных особей охотничьих ресурсов).

Вина Кириченко А.В. в незаконной добыче копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без соответствующего разрешения, которое является обязательным, установлена постановлением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба окружающей природной среде, равно как и доказательств иного размера ущерба, в связи с чем, проверив и признав представленный истцом расчет математически верным, суд приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к Кириченко Александру Владимировичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Александра Владимировича (ИНН № хх) в доход бюджета Лесозаводского муниципального района ущерб, причиненный окружающей природной среде Приморского края в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Кириченко Александра Владимировича (ИНН № хх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.08.2023.

Судья                                                                                                          Г.Н. Вечерская