Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-184/2022 ~ 9-171/2022 от 20.06.2022

дело № 2-184/2022

УИД 44RS0015-01-2022-000253-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года Вохомский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Герасимова А.Л., при секретере судебного заседания Шемякиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение Попова Е.А., действующей по доверенности № СРБ/582-Д от 06.10.2021г, к предполагаемым наследникам Тропин В.А. и Тропина К.В. о взыскании солидарно за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 196 338,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5126,78 руб.,

у с т а н о в и л:

представитель истца Попова Е.А. обратилась в суд с иском к предполагаемым наследникам Тропин В.В. и Тропина К.В. о взыскании солидарно за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 196338,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5126,78 руб., в обосновании которого указал, что 20.03.2012г между ПАО Сбербанк и Тропина Е.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Тропина Е.А. была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № и открыт счет №. Договор заключен путем публичной оферты. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 21.09.2021г по 07.06.2022г образовалась просроченная задолженность на сумму 196 338,92 руб., из которой: 25 089,45 руб. просроченные проценты, 171 249,47 руб. просроченный основной долг. Заемщик Тропина Е.А. умерла.

Представитель истца Попова Е.А., действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции, как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства, подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г № 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000г № 199-О, дано понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25.06.1993г “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 04.04.1996г по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Из представленных материалов установлено, согласно ответа нотариуса Вохомского нотариального округа Костромской области Арзубова В.Л. в его производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу Тропина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Молдавской ССР, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является дочь - Демина В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>. Тропин В.В. была признана судом надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, с учетом места жительства ответчика, суд руководствуется представленными данными о месте её жительства в настоящее время, фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Местом жительства ответчика является адрес, относящийся к подсудности Шарьинского районного суда Костромской области (<адрес>, <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение Попова Е.А. к Демина В.В. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 196 338,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5126,78 руб., передать по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                А.Л. Герасимов.