Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2022 ~ М-862/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-969/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001871-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 сентября 2022 года                                                                      г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к Шариковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») (банком) и Шариковой Е.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № 11750219654, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 58 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 49,9 % годовых (тарифный план – «Кредит наличными 49,9 %»).

Как следует из п. 3.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Тарифами ООО КБ «Ренессанс Кредит» в отношении кредитов физических лиц, предоставленных в соответствии с тарифным планом «Кредит наличными 49,9 %», предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,9 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

04 октября 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 11750219654 от 23 апреля 2014 года.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шариковой Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 11750219654 от 23 апреля 2014 года за период с 22 мая 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 142 694 руб. 39 коп. (в том числе основной долг 35 994 руб. 78 коп., проценты на непросроченный основной долг 8 580 руб. 73 коп., проценты на просроченный основной долг 5 933 руб. 23 коп., штрафы 92 185 руб. 65 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины 4 053 руб. 89 коп. В обоснование указывает, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» в соответствии с договором уступки от 08 октября 2019 года. 08 октября 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шарикова Е.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном возражении просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что задолженность Шариковой Е.С. перед ООО «Феникс» по кредитному договору № 11750219654 от 23 апреля 2014 года за период с 22 мая 2015 года по 08 октября 2019 года составляет 142 694 руб. 39 коп. (в том числе основной долг 35 994 руб. 78 коп., проценты на непросроченный основной долг 8 580 руб. 73 коп., проценты на просроченный основной долг 5 933 руб. 23 коп., штрафы 92 185 руб. 65 коп.).

Судом установлено, что ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не погашена, вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик не исполняет обязанность по погашению кредитной задолженности с 21 октября 2015 года.

11 февраля 2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и такое заявление было принято. С учетом даты обращения за судебной защитой банк получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления, то есть с 11 февраля 2017 года.

Вместе с тем, датой последнего платежа Шариковой Е.С. по кредитному договору являлось 23 апреля 2016 года; по отношению к данному платежу последним днем обращения в суд являлось 23 апреля 2019 года. ООО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа после этой даты, то есть с пропуском исковой давности, в том числе и по более ранним платежам.

Учитывая, что срок исковой давности истек еще до подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа, у суда нет оснований полагать, что он был прерван подачей такого заявления, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, вследствие чего срок исковой давности после отмены судебного приказа не удлиняется до шести месяцев.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно платежным поручениям от 10 января 2020 года № 6284, от 12 августа 2020 года № 1965 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 053 руб. 89 коп. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шариковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.