Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2023 ~ М-1580/2023 от 04.04.2023

Дело №

25RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

7 августа 2023 года                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаевой Р. Д. к Министерству труда и социальной политики <адрес> о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Бугаева Р.Д. обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекция РСН и КДС <адрес> рассмотрев заявление истца отказала во включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства, связи с тем, что право требование Бугаевой Р.Д. о передаче жилого помещения – квартиры, условный номер №, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной в секции №, в осях <данные изъяты> к недобросовестному застройщику возникло после вступления в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3.

На основании определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией организовано заседание межведомственной комиссии, где заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. По результатам принято решение о включении Бугаевой Р.Д. в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства.

Во исполнение решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №. Сумма переуступаемых прав требований составляет 1 105 500 руб.

До настоящего ответчик не исполнил обязанность по перечислению единовременной выплаты в указанном размере.

Просит суд взыскать с Министерства труда и социальной политики <адрес> единовременную денежную выплату по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 859,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности.

Представитель истца Голубинская Е.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно указав, что имеются преюдициальные акты, которыми установлено нарушение прав Бугаевой Р.Д.

Бугаева Р.Д. поддержала доводы своего представителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что ее права нарушены, имеются соответствующие судебные акты, по которым она имеет право на соответствующую выплату.

Представитель ответчика Латий А.С. просила исковые требования оставить без удовлетворения. Предоставила для приобщения к материалам дела письменный отзыв, в соответствии с которым указала, что оснований для добровольного исполнения требований истца о предоставлении единовременной денежной выплаты отсутствуют ввиду утраты силы нормативно-правовых актов.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Вопросы защиты прав граждан Российской Федерации, проживающих на территории <адрес>, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, регламентировались <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3, действовавшим на момент обращения истца в Инспекцию с заявлением о включении ее в соответствующий реестр пострадавших.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 1, статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, проживающий на территории <адрес>, имеющий к недобросовестному застройщику включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения или денежное требование, основанные на договоре, предусматривающем передачу жилого помещения в проблемном объекте, или соглашении (договоре), на основании которого производилась уступка прав требований по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, заключенных до даты вступления в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3.

Статьей 2 названного краевого закона определено, что мерой защиты прав пострадавших участников долевого строительства в <адрес> является однократное предоставление пострадавшему участнику долевого строительства единовременной денежной выплаты в отношении одного жилого помещения в проблемном объекте.

Порядок предоставления единовременной денежной выплаты гражданам Р. Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены утвержден Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (Далее – постановление №-па).

В период действия Закона №-КЗ и постановления №-па на Министерство труда и социальной политики приморского края было возложено полномочие по предоставлению единовременной денежной выплаты пострадавшим участникам долевого строительства.

При этом решение о предоставлении единовременной денежной выплаты принималось Министерством исключительно в отношении пострадавших граждан, включенных в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства, уступивших свое право требования уполномоченному органу исполнительной власти <адрес>, осуществляющему в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бугаева Р.Д. обратилась с заявлением в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> с заявлением о включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Бугаевой Р.Д. сообщено об отказе во включении в Краевой реестр в связи с несоответствием критериям, установленным вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены». В частности, ввиду того, что ее право требования о передаче квартиры к недобросовестному застройщику как основание для подачи заявления о включении в Краевой реестр возникло после вступления в силу указанного Закона. Следовательно, она не является пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, чьи денежные средства привлекались застройщиком для строительства жилого дома. Кроме того, указано на то, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки мнимой сделки, то есть не порождает правовых последствий.

Бугаева Р.Д., считая отказ во включении в Краевой реестр неправомерным, обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным, о возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о включении в Краевой реестр.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Бугаевой Р.Д. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска. Отказ инспекции регионального строительного надзора и контроля в области строительства <адрес> во включении Бугаевой Р.Д. в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства признан незаконным. На инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление Бугаевой Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства.

Во исполнение определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией организовано заседание межведомственной комиссии, где заявление Административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. По результатам принято решение о включении Бугаевой Р.Д. в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №дол/7 Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> Бугаевой Р.Ю. было отказано в заключении договора уступки прав требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Бугаевой Р.Д. к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о возложении обязанности заключить с истцом договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> заключить с Бугаевой Р.Д. договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения по адресу: <адрес> №, по условиям которого Бугаева Р.Д. уступает Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> права требования, принадлежащей Бугаевой Р.Д. как участнику долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Бугаева Р.Д. передала министерству имущественных и земельных отношений <адрес>: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из реестра о передаче жилых помещений ООО «Дальстройконтракт» от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с п.1.4 по договору уступки прав требования, сумма переуступаемых прав требований составляет 1 105 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Органа исполнительной власти <адрес>, осуществляющего в пределах своих полномочий государственное управление в сфере социальной защиты населения было подано заявление о предоставлении единовременной денежной выплаты гражданам РФ, чьи денежные средства привечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены.

Несмотря на наличия соответствующего договора об уступки прав требования, а также заявления Бугаевой Р.Д. о предоставлении единовременной денежной выплаты, взятые Министерством труда и социальной политики <адрес>, не выполнены.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бугаева Р.Д. не смогла своевременно подать заявление о заключении с ней договора уступки права требования, в связи с тем, что ранее Инспекция, рассмотрев заявление истца, поданное в период действия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, не законно отказала Бугаевой Р.Д. во включении в краевой список. В свою очередь, без включения в Краевой реестр Бугаева Р.Д. не смогла претендовать на получение единовременной выплаты в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ. Следовательно обращение Бугаевой Р.Д. с заявлением о заключении с ней договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также неполучение денежных средств до настоящего времени, произошло не по вине Бугаевой Р.Д.

С заявлением о включении Бугаевой Р.Д. в уполномоченный орган государственной власти <адрес> о включении в краевой реестр истец обратилась в период действия указанных нормативных правовых актов, тогда как законное решение по данному заявлению истца инспекция приняла после вынесения Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации кассационного определения от 1ДД.ММ.ГГГГ.

По существу включения истца в краевой реестр, заключения договора уступки права требования установлено и прав на получение единовременной выплаты в соответствии с Законом приморского края от <адрес>

Вместе с тем, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований только в части.

Как верно отмечено представителем ответчика, у ответчика отсутствовали основания для добровольного исполнения требований истца предъявленных в заявлении о предоставлении единовременной денежной выплаты, поскольку устанавливающие порядок выплаты нормативно-правовые акты в настоящее время утратили свое действие. При этом Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, нельзя говорить и о незаконном пользовании чужими денежными средствами и подлежащими взысканию при таких исковых требованиях процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сумма основного требования является компенсационной выплатой гражданину в виду недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств именно застройщиком, а не ответчиком. Вступившими в законную силу судебными актами установлено право истца на получение такой выплаты и фактически не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бугаевой Р. Д. к Министерству труда и социальной политики <адрес> о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства труда и социальной политики <адрес> в пользу Бугаевой Р. Д. единовременную денежную выплату по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесении мотивированного решения.

Судья                                                      А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.