Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2023 ~ М-3712/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-4432/2023

11RS0005-01-2023-005746-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 октября 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лейман ЛА, Лейман МВ, Рагушиной НБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лейман Л.А., Лейман М.В. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженности по кредитной карте в размере 71 801,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 354,058 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, заемщику была выдана кредитная карта .... по эмиссионному контракту .... от <...> г.. ФИО3 умер <...> г., за период с <...> г. по <...> г. образовалась просроченная задолженность по карте в размере 71 801,55 руб. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Лейман Л.А., Лейман М.В. В связи с чем заявлены указанные требования.

На основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.г к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рагушина Н.Б.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца, ответчик Лейман Л.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков Лейман М.В., Рагушиной Н.Б. возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г.).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта .... эмиссионному контракту ....-Р-.... от <...> г. с лимитом кредитования 50 000 руб. под 23,9% годовых (при выполнении условий предоставления льготного периода – 0 % годовых), а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов в порядке, установленном индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

<...> г.г ФИО3 умер.

До даты смерти ФИО3 возврат полученного им кредита осуществлен не был.

За период с <...> г. по <...> г. задолженность по названной кредитной карте составила 71801,55 руб., в том числе, просроченные проценты – 11 628,80 руб., просроченный основной долг – 60 172,75 руб.

Из наследственного дела .... от <...> г., заведенного к имуществу ФИО3, следует, что наследником умершего по завещанию является Рагушина Н.Б.

Наследственное имущество умершего состоит из .....

С учетом вышеизложенных правовых норм, исходя из того, что стоимость имущества,     перешедшего в порядке наследования по завещанию к Рагушиной Н.Б., превышает сумму, подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, с Рагушиной Н.Б. подлежит взысканию за счет наследственного имущества сумма задолженности по кредитной карте ФИО3 в размере 71801,55 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом соответствующих доказательств возврата суммы долга ответчиком Рагушиной Н.Б. суду не представлено, размер заложенности не оспаривается, иная стоимость наследственного имущества не представлена.

Требования истца, заявленные к Лейман Л.А., Лейман М.В., удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются наследниками ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рагушиной Н.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354,05 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Рагушиной НБ, <...> г. года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте .... за период с <...> г.г по <...> г.г в размере 71 801 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля 05 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Лейман ЛА, Лейман МВ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023г.

Судья                          Н.В. Курлапова