Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-803/2023 от 03.11.2023

                                                      к делу № 1-803/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» ноября 2023 года                                                                    г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О.,

подсудимой Соловьевой Е.В.,

защитника – адвоката Морозовой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Соловьевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е. В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Соловьевой Е.В., которая находилась в помещении расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом преступного посягательства Соловьева Е.В. выбрала имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор «<данные изъяты>», находящийся в указанном жилом помещении.

    Во исполнение своего преступного умысла Соловьева Е.В., в указанные время и дату, законно находясь в помещении расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошла к телевизору марки «<данные изъяты>», который находился на стене в вышеуказанном помещении, сняла его вынесла из жилого помещения, тем самым тайно похитила телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

    Завладев похищенным имуществом, Соловьева Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Ф.И.О. значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, из которого следует, что причиненный преступлением вред ей заглажен и возмещен в полном объеме, они примирились, претензий к Соловьевой Е.В. не имеется.

Защитником подсудимого – адвокатом Морозовой Л.П. также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, из которого следует, что Соловьева Е.В. впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный материальный ущерб, загладила вред, причиненный в результате преступления, и примирилась с потерпевшей Потерпевший №1 Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Подсудимая Соловьева Е.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное ее защитником.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимой и защитника, а также потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Соловьевой Е.В. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Соловьева Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном; совершенное ей преступление отнесено Уголовным законом к категории средней тяжести; возместила причиненный материальный ущерб, загладила вред, причиненный в результате преступления, и примирилась с потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая при этом также ходатайствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает невысокую общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, поведение виновной после совершения преступления, носившего случайный характер, ее личность.

Суд при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не может взять на себя функцию обвинения и по собственной инициативе продолжить уголовное преследование и назначить подсудимому наказание.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Соловьевой Е. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Соловьевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Соловьевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  А.А. Бажин