Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-136/2023 ~ М-178/2023 от 17.01.2023

М-178/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000248-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа                              "01" февраля 2023 года                                         

    Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А., рассмотрев материалы искового заявления Гаврилова В. Н. к магазину DNS Туапсе о взыскании денежных средства, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов В.Н. обратился в Анапский городской суд с к магазину DNS Туапсе о взыскании денежных средства, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

    Определением судьи Анапского городского суда от 20 января 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ, при этом истцу Гаврилову В.Н. предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков в срок до 14 февраля 2023 года и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено.

    30 января 2023 года истцом Гавриловым В.Н. в адрес Анапского городского суда подано уточненное заявление с приведением расчета заявленных к взысканию денежных сумм, из которого усматривается, что общая сумма денежных средств заявленная истцом к взысканию составляет 4 499 рублей.    

    Указанное исковое заявление предъявлено истцом Гавриловым В.Н. в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

    По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.    Между тем, приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

    При этом судья учитывает, что после принятия постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос №3, отозвано не было.

    Из указанного выше Обзора следует, что, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется, исходя из цены иска.

     При этом содержащееся в исковом заявлении требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи, в связи с чем данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ст.91 ГПК РФ). Возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

    Таким образом, поскольку основные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 4 499 рублей, составляют менее 100 000 рублей, с учетом положений ст.23, ст.91 ГПК РФ заявленные Гавриловым В.Н. исковые требования относятся к подсудности мирового судьи.

При этом заявленные одновременно с этим требованием требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными и, по сути, зависят от подсудности "основного" требования, а требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не входят в цену иска.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).    

    Таким образом, учитывая вышеобозначенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что исковые требования Гаврилова В.Н. к магазину DNS Туапсе о взыскании денежных средства, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не подсудны Анапскому городскому суду, а подлежат рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка г. Анапы по месту жительства истца в соответствиями с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" либо по месту нахождения ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гаврилова В. Н. к магазину DNS Туапсе о взыскании денежных средства, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда возвратить его подателю со всеми приложенными документами.

Истцу Гаврилову В. Н. разъясняется право обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края по месту своего жительства.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Анапский городской суд.

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края                                  А.А. Аулов