Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 ~ М-188/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-215/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 18 декабря 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Артема Сергеевича к Управлению Росреестра по Нижегородской области и кадастровому инженеру Корневой Ольге Васильевне о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области и кадастровому инженеру Корневой О.В., в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание - <данные изъяты>

В обоснование иска Копылов А.С. указал, что решением Большемурашкинского районного суда от 12.08.2022 было признано право собственности истца на спорный <данные изъяты>. На основании названного решения суда в ЕГРН было зарегистрировано право собственности истца на спорный склад. Спустя некоторое время истец обнаружил расхождение фактической площади склада с площадью, указанной в документах. Из заключения кадастрового инженера от 21.08.2023 следует, что расхождение данных о площади явилось следствием реестровой ошибки, произошедшей из-за сбоя программного обеспечения (л.д.4).

        Истец Копылов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72).

        Ответчик кадастровый инженер Корнева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором иск признает (л.д.73).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не сообщил, о времени и месте слушания дела ответчик извещался надлежащим образом (л.д.74).

Суд на основании частей 4 и 5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным ими доказательствам.

        Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

        Как следует из материалов дела решением Большемурашкинского районного суда от 12.08.2022 было признано право собственности истца на <данные изъяты>. Основанием для принятия такого решения послужили доказательства тому, что спорный склад был приобретен истцом на торгах, проводимых в рамках конкурсного производства по реализации имущества банкрота <данные изъяты>» (л.д.16-18). Площадь спорного склада была принята судом на основании технического плана от 01.02.2022, изготовленного кадастровым инженером Корневой О.В. (л.д.33-39).

        Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, склад, право собственности на который было признано за истцом решением суда от 12.08.2022, и склад, право собственности на который истец просит признать в рамках настоящего дела, являются одним и тем же объектом недвижимости. Из положений ст.11 ГК РФ, ст.ст.3-4 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права истца. Это означает, что истец имеет право на удовлетворение иска только при условии, что установлен факт нарушения прав истца.

        Как следует из обстоятельств дела истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости, право собственности на который за ним уже признано решением суда от 12.08.2022, зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспорено, прекращенным или недействительным не признавалось.

        Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, судом не установлен факт нарушения прав истца, что является основанием для отказа в иске.

    При этом суд отмечает, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    Названное правило относится в равной степени как к основаниям иска, так и к предмету иска.

    В настоящем случае в качестве оснований иска Копылов А.С. ссылается на наличие реестровой ошибки при первичном (до вынесения решения суда от 12.08.2022) определении площади спорного объекта. При этом, предметом иска заявлено признание права собственности на спорный объект, а не исправление кадастровой (реестровой) ошибки. Соответственно истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

    Выбор способа защиты нарушенного права относится к исключительной прерогативе истца, в связи с чем предмет иска в настоящем случае не может быть изменен судом по собственной инициативе. Более того, иск о признании права собственности имеет существенные отличия от иска об исправлении реестровой ошибки, поскольку разрешение этих исков предполагает установление различных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для дела. По существу в настоящем случае истцом путем предъявления иска о признании права фактически ставится вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.08.2022 о признании этого права в части размерных характеристик объекта права. Такой способ пересмотра вступивших в законную силу судебных решений законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Копылова Артема Сергеевича (<данные изъяты>) к Управлению Росреестра по Нижегородской области и кадастровому инженеру Корневой Ольге Васильевне о признании права собственности на нежилое здание - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий И.Г.Гусев