Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1424/2024

74RS0029-01-2024-000816-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.А. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, в котором просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 68800 рублей, штраф в размере 34400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку 110768 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а так же просила возместить за счет ответчика расходы по оплате почтовых услуг 858,69 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, в том числе за обращение к финансовому уполномоченному), 12000 руб., убытки по оплате услуг оценщика, 3000 рублей – убытки по оплате услуг сборки. В обоснование иска указано, что 01.09.2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Басирова Л.Л., автомобиля <данные изъяты> под управлением Красавиной Д.П., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морозовой И.А. под управлением Посновой Т.П. Гражданская ответственность виновника ДТП Красавиной Д.П. была застрахована САО «ВСК», а лиц, допущенных к управлению автомобилем истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». 04.09.2023 г. истцом подано заявление в САО «Ресо-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП, 11.09.2023 г. от ИП Малкова, действующего на основании договора цессии, поступило заявление о возмещении убытков в связи с ДТП, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, возместить расходы по эвакуации., 19.09.2023 г. ответчик оплатил 77000 руб., а 28.09.2023 г. произвел доплату в размере 19600 руб. 12.12.2023 г. подписано соглашение о расторжении договора цессии. 18.12.2023 г. в адрес ответчика претензия. Решением Финансового уполномоченного от 31 января 2024 года прекращено рассмотрение требований истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст.19 Закона №123-ФЗ. Истец полагала, что поскольку деятельность такси на указанном автомобиле прекращена, страховщиком нарушены требования Закона об ОСАГО, а именно не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, таким образом, ответчик должен возместить истцу реальную стоимость такого ремонта.( л.д.8-13)

В судебном заседании истец, представитель истца, третьи лица Поснова Т.П.,ИП Малков А.А., Красавина Д.П., САО «ВСК» представитель финансового уполномоченного, при должном и своевременном извещении участия не приняли.( л.д.146-152,195,196) О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались помимо направления повесток публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что в заявлении Морозовой И.А. о выплате страхового возмещения указано о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, к заявлению приложены таковые, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Заявленные требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются убытками истца и на данную сумму не подлежит начислению неустойка, а также штрафные санкции. Если же суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, то учитывая своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, превышение размера неустойки над суммой страхового возмещения, считает, что имеются основания для ее снижения в соответствие со ст.333 ГК РФ.( л.д.166-168)

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Басирова Л.Л., автомобиля <данные изъяты> под управлением Красавиной Д.П., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морозовой И.А. под управлением Посновой Т.П. В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, описанных в иске сторонами не оспаривались.

Собственником автомобиля Лада Гранта является Морозова И.А. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

04.09.2023 года Морозова И.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом ОСАГО. В этот же день Морозовой И.А. подписано соглашение о страховой выплате с указанием банковских реквизитов для выплаты без определения размера страхового возмещения в денежном выражении(л.д. 172-173, 173 оборот). Однако до получения страхового возмещения в денежной форме через 4 дня от первичного обращения Морозовой 08.09.2023 г. ИП Малков А.А., заключивший с Морозовой И.А. договор цессии по указанному страховому случаю (л.д.19), обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., так же просил выдать направление на ремонт по адресу г. Магнитогорск, ул. Цементная, 18-4, и оплатить расходы на эвакуатор ( л.д. 176 оборот-178)

15.09.2023 года страховщиком составлен акт о страховом случае в соответствии с которым к выплате Малкову А.А. по заявленному страховому случаю причиталось 77000 рублей, в том числе 4000 руб. расходы по эвакуации ТС.( л.д.182) платежным поручением № от 19.09.2023 г. ИП Малкову А.А. страховщиком перечислено 77000 рубей ( 182 оборот)

18.09.2023 г. ИП Малков А.А., обратился с заявлением о неполноте произведенного осмотра поврежденного ТС. ( л.д.181 оборот) в связи с чем представитель страховщика дополнительно осмотрел транспортне средство, был составлен акт о страховом случае от 27.09.2023 г. и платежнгым поручением № от 28.09.2023 г. произведена доплата в размере 19600 руб. ( л.д.183-186)

САО «Ресо-Гарантия» 11.11.2023 г. на претензию ИП Малкова А.А. дало ответ о том, что страховая выплата в сумме 92600 была произведена на основании экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой, в установленные законом сроки. ( л.д.186 оборот-187). 12.12.2023 г. договор цессии между ИП Малковым А.А. и Морозовой И.А. был расторгнут.18.12.2023 г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия, полученная страховщиком в этот ж день г. с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих в силу нарушения страховщиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт. (л.д.188)

В ответе от 25.12.2023 г. на указанную претензию САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, т.к. страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО (л.д.189)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак от 31 января 2024 года прекращено рассмотрение обращения Морозовой И.А. поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, тогда как на нем размещена рекламная надпись «Закажи такси в приложении…». ( л.д.190-192)

При этом представителем Морозовой И.А. в материалы дела представлены при рассмотрении дела сведения об аннулировании разрешения на занятие деятельностью такси на автомобиле ей принадлежащем ( л.д.5).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Такое право в рамках договора цессии недвусмысленно реализовано Малковым А.А. путем направления 08.09.2023 года в адрес страховщика претензии о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА еще до получения страхового возмещения в денежной форме первое перечисление которого состоялось только 19.09.2023 года. ( л.д.29-31)

Подписание же Морозовой И.А. в день личного обращения за страховым возмещением соглашения о выплате такового в денежном выражении без согласования суммы, нельзя считать состоявшимся соглашением по смыслу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без однозначного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату в денежной форме, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

Истцом представлено экспертное заключение № от 10.10.2023 г. ИП Гильмутдинова Н.А. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих составляет 194347 руб. с учетом износа 165400 руб. ( л.д.28-81).Однако расчет взыскиваемых сумм выполнен истцом в размере разницы выплаченного страхового возмещения 96600 руб. и стоимости ремонта с учетом износа 165400 руб. в связи с чем суд находит иск обоснованным в пределах заявленных требований подлежащим взысканию 68800 руб.

Суд считает обоснованными требования Морозовой И.А. о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, размер штрафа, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 34 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что у ответчика после получения претензии истца имелась возможность правильно определить форму страхового возмещения.

Суд считает, что подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с вышеуказанными положениями ст.ст.15,309,310, 393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств расходы по оплате за составление экспертных заключений до обращения с претензией и к финансовому уполномоченному, связанные с тем, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, в общем размере 12 000 рублей, услуги сборки разборки ТС 3000 руб.(л.д.82), а также убытки по оплате услуг представителя при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному в сумме 4000 рублей (л.д.113-114 т.1). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 87 800 (68 800 +12 000+3 000 +4 000) рублей.

Истец просит также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения 68 800 рублей, за период с 02.10.2023 по дату обращения в суд. Размер неустойки, рассчитанный истцом составляет 110 768 рублей, признается судом правильным. В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенные нормы законодательства, суд считает, что на сумму убытков, причиненных не выплатой страхового возмещения ( недоплаченного страхового возмещения) подлежит начислению неустойка, начиная со дня, когда страховщиком обязательства по страховому возмещению должны были быть исполнены, со следующего дня, то есть со 02 октября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательств надлежащим образом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для их снижения, поскольку размер штрафных санкций соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Более того, ответчиком не указано на исключительность обстоятельств в рассматриваемом случае, влекущих обоснованное снижение законной неустойки и штрафа.

Подлежат удовлетворению также требования Морозовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в неисполнении установленных законом обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, включая почтовые расходы 858,69 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, которые суд полагает разумными и соразмерными сложности дела и объему работы представителя. Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов за удостоверения доверенности, поскольку доверенность охватывает широкий круг полномочий истца. Размер судебных расходов определен судом с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение убытков 87 800 рублей, штраф 34400 рублей, неустойку 110 768 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., в возмещение почтовых расходов 858,69 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5171,36 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.