Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-3645/2023;) от 03.07.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Удычак Э.В.

          при секретаре ФИО3,

          с участием представителя истца – ФИО6,

представителя САО «ВСК» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК"о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась вМайкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением кСАО "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указала, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством MitsubishiFuso, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NissanAlmera, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства NISSANALMERA г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства NISSANALMERA г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 288 493 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО либо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4 371 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 292 864 рубля 15 копеек (288 493 рубля 15 копеек + 4 371 рубль 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ.финансовым уполномоченным вынесено Решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 486 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратиласьс иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 335, 85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 952 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 167, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 228, 64 руб., расходы на отправку телеграммы 306, 89 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 руб.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 342 рубля 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 667 рублей 92 копейки,компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходына оплату услуг представителя 30 000 руб., на отправку почтовых отправлений 228 рубле 64 копейки, на отправку телеграммы 306 рублей 89 копеек, на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 руб.,по изготовлению рецензии 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 247 руб.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством MitsubishiFuso, государственный регистрационный номер Х504ЕЕ01, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 608 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 288 493 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения поДоговору ОСАГО в размере 288 493 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с телеграммой истца от ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен повторный дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, по результатам которого новых повреждений на транспортном средстве не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО либо организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» принято решение о проведении повторной независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО017580 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417 979 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 292 864 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 4 371 рубль 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № (партия 28967) от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО «Почта России» о приеме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила в пользу истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4 371 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 292 864 рубля 15 копеек (288 493 рубля 15 копеек + 4 371 рубль 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ.финансовым уполномоченным вынесено Решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 486 руб. 14 коп. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В обосновании своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA г/н № без учета износа составляет 403 753 руб., с учетом износа составляет 281 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 437 746 рублей 00 копеек.

С выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ. № № проведенного в рамках рассмотрения обращения, истица не согласилась предоставила в суд рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленныеэкспертом техником ИП ФИО8

Исследовав материалы дела и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд назначил судебную автотехническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поскольку возникли сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключенияООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ. № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> г/н № которой поручено экспертамобщества с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

Экспертное заключение по гражданскому делу № (2-№) подготовлено ООО «Рейтинг»(эксперт-техникФИО9) и направлено в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения правых крыльев, правых дверей с накладкам, ручками, уплотнителями, молдингами, накладками, стеклоподъемниками, стеклами, петлями, замками, правого зеркала, арки заднего правого крыла, лючка топливного бака с крышкой, средней стойки правой двери, заднего правого наружного фонаря, облицовки заднего бампера, верхней части правой боковины и капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 25.06.2022г., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа: 326 200,00 руб., без учета износа: 445 800,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна 588 300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта ООО «Рейтинг»(эксперт-техник ФИО9) исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

    Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности судебных экспертиз.

    Ответчиком САО «ВСК» в суд не подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

    Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

    Судом установлено, что общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 292 864 рубля 15 копеек (288 493 рубля 15 копеек + 4 371 рубль 00 копеек).

    Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 33 335 рублей 85 копеек, из расчета 326 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на основании выводов судебной экспертизы) – 292 864 рубля 15 копеек (выплаченная САО «ВСК» часть страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 33 335 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.,

    То есть САО «ВСК» после обращения истца в суд с исковым заявлением и после проведения экспертизы по делу, компенсировал истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктику 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Таким образом на выплаченную САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 33 335 руб. 85 коп., так же подлежит начислению штраф в размере 16 667 рублей 92 копейки (33 335 руб. 85 коп \ 50 %).

Рассмотрев требование истца к САО «ВСК»о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 33 335 рублей 85 копеек.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) просрочка составила 370 дней, а размер неустойка составил 123 342 рубля 64 коп., из расчета 33 335 руб. 85 коп. (сумма страхового возмещения) \ 100 х 370 дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать сСАО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 20.07.2022г. по 17.01.2024г. в размере 90 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик САО «ВСК» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Судне находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (370 дней), суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на отправку телеграммы 306 рублей 89 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений228 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 247 рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 247 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик САО «ВСК» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 300 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (2-№ назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на истца, но оплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя общества с ООО «Рейтинг» ФИО10 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 50 000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Рейтинг» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на отправку почтовых отправлений 228 рублей 64 копейки,на отправку телеграммы 306 рублей 89 копеек, на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 рублей, на оплату услуг по изготовлению рецензии 10 000 рублей, на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 2 247 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО "ВСК" – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Рейтинг» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             подпись        Удычак Э.В.