Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2024 ~ М-7640/2023 от 22.12.2023

72RS0013-01-2023-009673-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     18 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-1762/2024 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Хлызову ФИО7 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2            о возмещении убытков в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак                №, под управлением ответчика, и автомобиля VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО6, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность ФИО2, как законного владельца автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО          в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис МММ № Истец, признав по факту ДТП наступление страхового случая, выплатил потерпевшему страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере                  179 000 руб. Учитывая изложенное, поскольку ответчик на момент               ДТП находился в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 179 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 780 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание              не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился,                      о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,                 об отложении судебного разбирательства не просил.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица               ФИО6 и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается            в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                           в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>               в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, пунктов                 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.8 ПДД РФ, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, было допущено столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Указанное столкновение было обусловлено тем, что ответчик во время совершения маневра разворота налево не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, продолжил данный маневр, выехав на правый ряд движений проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, не уступил, при этом, дорогу автомобилю VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный знак №, движущемуся                   по правому ряду проезжей части без изменения траектории движения                   и имеющему преимущество в движении перед ответчиком, что, в итоге,           и привело к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению.

Указанные выводы подтверждаются копией справки о ДТП, копией приговора Калининского районного суда <адрес> от 15.04.2021                        по уголовному делу №, копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда                    от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассационного определения судебной коллегии                 по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции               от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не только установлена вина ответчика в совершении указанного ДТП, но и установлен факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП (л.д. 10-25, 26, 60-71, 72-86, 87-97). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине других лиц, нежели ответчик, в деле не имеется. Из материалов дела судом не установлено наличия вины других участников в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована             по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис            МММ №), при этом ответчик, управлявший указанным транспортным средством, на момент ДТП был включен в указанный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 5).

Судом установлено, что владелец автомобиля VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный знак № третье лицо          ФИО6, как потерпевший, обратился в ПАО «САК «Энергогарант»              с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО               (л.д. 6-7).

ПАО «САК «Энергогарант», признав наступление страхового случая, выплатило ФИО6 страховое возмещение по ОСАГО в размере 179 000 руб. (л.д. 38, 28-оборот), исходя из экспертного заключения                ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость такого ремонта (724 783 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП (206 000 руб.),               в связи с чем экспертом была рассчитана стоимость годных остатков            (27 000 руб.), а истцом было выплачено страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (206 000 руб. – 27 000 руб. = 179 000 руб.) (л.д. 29-34, 35-37).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 14 Федерального закона                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации                          о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия,           к которому он причастен.

На основании изложенного, поскольку вред транспортному средству потерпевшего – автомобилю VOLKSWAGEN Bora, государственный регистрационный знак №, был причинен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, находившегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии у истца, осуществившего               в рамках ОСАГО страховое возмещение в общей сумме 179 000 руб. потерпевшему в ДТП лицу, права регрессного требования к ответчику, как              к причинителю вреда, а потому иск ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании            с ответчика убытков в порядке регресса в размере 179 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку настоящим решением иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании                        с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины              за подачу иска в суд в размере 4 780 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: 7705041231) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» убытки в порядке регресса в размере 179 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. Всего взыскать: 183 780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                Ю.И. Кузминчук