Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2022 ~ М-488/2022 от 24.02.2022

гражданское дело № 2-811/2-2022

                                   №46RS0031-01-2022-00755-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            11 августа 2022 года                                                              город Курск

             Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                                               Тарасовой Л.В.,

при секретаре                                                                            Маркешиной А.А.,

с участием:

ответчика                                  Кузнецова С.А.,

представителя ответчика                       Чурилова Ю.Ю.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        АО «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» к Кузнецову Сергею Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве 01.06.2016, путем присоединения консультанта к условиям договора в порядке ст.428 ГК РФ. Так, консультантом Кузнецовым С.А. истцу был передан договор ОПС № заключенный ФИО8 При приемке указанного договора ошибки выявлены не были, договор был принят Пенсионным фондом и согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и отчету консультанта, услуги были оплачены Фондом. Однако, 30.07.2020 указанный договор решением Мещанского районного суда города Москвы был признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020. Указанное решение суда истцом было исполнено, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> Кроме того, с истца были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также средства, направленные на формирование собственных средств Фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованных лиц в размере <данные изъяты> Таким образом, истец понес расходы, уплачиваемые из собственных средств на общую сумму - <данные изъяты> Основанием для признания договора недействительным явилась фальсификация консультантом договора. Согласно п.4.2 договора о сотрудничестве за недостоверность сведений о клиентах, указанные в договоре ОПС с застрахованными лицами, а также за фальсификацию подписи клиентов, консультант несет ответственность в виде возмещения Фонду убытков в размере прямого ущерба, причиненного Фонду незаконными действиями. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о сотрудничестве, истцу причинены убытки в виде выплаченного вознаграждения в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика Кузнецова С.А. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.

Ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца надлежащим образом извещенного дне, времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, пояснив при этом, что никогда никаких договоров с истцом не заключал, заявлений не подписывал и денежных средств по каким-либо договорам не получал.

Представитель ответчика по доверенности Чурилов Ю.Ю. поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, которая подтвердила доводы его представителя о том, что Кузнецов С.А. никаких договоров не подписывал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 30.07.2020, приятому в рамках гражданского дела по иску Дорды Александра Феликсовича к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», был признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 30.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком, на ответчика возложена обязанность по передаче средств пенсионных накоплений ФИО9 в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, помимо этого, взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с оформлением доверенности <данные изъяты> рублей (л.д.53-57).

Указанное решение суда обжаловано не было, исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.58, 59, 60).

Основаниями, послужившими для обращения истца с настоящим иском в суд, явилось то, что оспоренный договор был заключен с ФИО10 ответчиком по настоящему делу, который являлся консультантом АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

В судебном заседании ответчик отрицал факт какого-либо сотрудничества с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», указав, что каких-либо документов не подписывал и консультантом общества не являлся.

Возражая против заявленных требований ответчик Кузнецов С.А. и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ответчика в заявлении о присоединении от 01.06.2016 к договору о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов, акте от 02.06.2016 в графе «с суммой вознаграждения согласен».

Определением суда от 01.06.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон».

В выводах экспертного заключения №145/П от 22.07.2022 указано, что подпись в указанных документах от имени Кузнецова А.В. выполнена не самим Кузнецовым А.В., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой подтверждены доводы ответчика о том, что договора о сотрудничестве с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» он не заключал, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Кроме того, как следует из текста решения от 30.07.2020 года ответчик Кузнецов А.В. к участию в деле не привлекался, в связи с чем, выразить свое мнение относительно заявленных требований возможности не имел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Истцом, как того требуют положения действующего законодательства, доказательств в обоснование заявленных требований суду представлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> не имеется.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» к Кузнецову Сергею Александровичу о взыскании убытков отказать.

     Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года.

    Председательствующий                    Л.В. Тарасова