Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-38/2020 от 21.08.2020

Дело № 10-38/2020                                                                 Мировой судья Смирнова Н.Ю.

УИД 21MS0012-01-2020-001396-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием осужденной Васильевой В.В.,

адвоката Смирнова А.А.,

потерпевшей Ф.К.Н.,

представителя потерпевшей С.Н.Г.,

прокурора Страстотерцева К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденной Васильевой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Мера пресечения в отношении Васильевой В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.

Взыскано в пользу потерпевшей Ф.К.Н. с осужденной Васильевой В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., процессуальные издержки, связанные с явкой в судебные заседания - 5458 руб. 60 коп.

Заслушав выступления осужденной Васильевой В.В., адвоката Смирнова А.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Ф.К.Н., ее представителя С.Н.Г., прокурора Страстотерцева К.Д., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Васильева В.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного участка № коллективного сада «<данные изъяты>», расположенного <адрес> в отношении Ф.К.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильева В.В. вину не признала, не отрицая факта состоявшегося между ней и потерпевшей конфликта, в ходе которого она дергала последнюю за волосы.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения ввиду ее незаконного осуждения на основании показаний потерпевшей и свидетелей, оговоривших ее. Ввиду своей непричастности к нанесению телесных повреждений Ф.К.Н., выражает несогласие с приговором в части взыскания с нее расходов, понесенных потерпевшей.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судом фактические обстоятельства содеянного осужденной Васильевой В.В. установлены правильно.

Приговор мирового суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела совершенного Васильевой В.В. преступления, за которое она осуждена, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именнопоказаниями потерпевшей Ф.К.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на садовом участке в ходе ссоры, возникшей между ней и Васильевой В.В., последняя умышленно стала кидать в нее кирпичами, часть из которых попали ей в область ноги, головы. Затем осужденная нанесла ей удар металлическим столбом в правое плечо, затем по голове, от чего она упала на землю. Далее Васильева села на нее, стала царапать ей лицо, сдавливать ей глаза, а также нанесла множество ударов по голове и рукам, дергала за волосы; показаниями подсудимой Васильевой В.В., подтвердившей в судебном заседании факт конфликта между ней и потерпевшей, в ходе которого она дергала последнюю за волосы; показаниями свидетелей К.М.В., А.Л.Г., которым известно об обстоятельствах происшествия со слов потерпевшей; а также показаниями свидетеля Д.А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ее мужу подходила Ф.К.Н. со следами крови на лице и сообщила, что ее избила соседка Валя; показаниями свидетеля К.А.В., видевшей, как Ф.К.П. и Васильева В.В. валялись на земле на садовом участке, ругались; показаниями свидетеля А.Н.М., согласно которым ему со слов Васильевой В.В. известно, что она подралась с соседкой К. из-за земельного участка.; телефонным сообщением Ф.К.Н., поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в № ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся конфликте между ней и соседкой с дачного участка, нанесении ей ударов последней; заключениями судебно-медицинского эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается обоснованность осуждения Васильевой В.В. за причинение легкого вреда здоровью Ф.К.Н., противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы о невиновности осужденной, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми районный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей Ф.К.Н., свидетелей К.М.В., А.Л.Г., а также показания свидетелей К.А.В., А.Н.М. правильность которых ими подтверждена в судебном заседании, являются допустимыми. Оснований для оговора осужденную потерпевшей и свидетелями, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Судом при квалификации содеянного осужденной обоснованно учтены сведения, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Ф.К.Н. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком в области лба и ссадиной в щечной области справа, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель: кровоподтеки в области право и левой голеней, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов).

Характер и локализация телесных повреждений в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта и показаниями потерпевшей опровергают доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Васильевой В.В. и причинением Ф.К.Н. закрытой черепно-мозговой травмой в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком в области лба и ссадиной в щечной области справа и кровоподтеки в области правой и левой голеней.

Так характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования, исключающий возможности самоповреждения, свидетельствуют о том, что осужденная имела умысел на их причинение потерпевшей и осознавала, что совершает деяние, направленное на причинение боли потерпевшей, предвидела неизбежность наступления от своих действий последствий.

При назначении наказания Васильевой В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни ее семьи.

Довод жалобы о невозможности Васильевой В.В. отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с наличием у нее тяжелых заболевания и нахождением на иждивении мужа-инвалида, несостоятелен.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с частью 4 указанной статьи обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания осужденной материалы дела не содержат, не сообщает о таковых и осужденная в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы наличие у осужденной хронических заболеваний, мужа-инвалида, который, как установлено в судебном заседании, может себя самостоятельно обслуживать, к таковым не отнесены. Таким образом, назначенное осужденной наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя. Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно строгим и оснований для изменения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Васильевой В.В. в части удовлетворения гражданского иска, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 42, пунктам 1 и 11 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе расходов на проезд, расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителя.

Мировым судом с осужденной взысканы в пользу потерпевшей расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб., расходы, связанные с явкой в судебные заседания, в размере 5458 руб. 60 коп., подтвержденных документально. В части взыскания расходов на лекарственные средства и медицинские обследования, суд отказал, мотивировав свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Взыскание морального вреда в пользу потерпевшей также мотивировано в приговоре, оснований для пересмотра взысканных сумм суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Васильевой В.В., неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в апелляционном порядке приговора, не установлено.

Кроме того, потерпевшей Ф.К.Н., в суде апелляционной инстанции так же заявлены требования о взыскании с осужденной Васильевой В.В. процессуальных издержек в сумме 7697 руб. 40 коп., понесенных ей в связи с проездом с места постоянного проживания из <адрес> и обратно на судебные заседания суда апелляционной инстанции, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные процессуальные расходы, понесенные потерпевшей Ф.К.Н., являются разумными, необходимыми и оправданными, связаны с непосредственным ее участием в суде апелляционной инстанции и подлежат взысканию с осужденной в сумме 7687 руб. 40 коп., подтвержденных проездными документами.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Взыскать с осужденной Васильевой В.В. в пользу потерпевшей Ф.К.Н. процессуальные издержки, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме 7687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                             Л.М. Андреева