Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8814/2023 от 28.06.2023

Судья: Воронкова Е.В. гр.д. № 33-8814/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-2370/2023)

УИД 63RS0029-02-2022-010933-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чесноковой Е.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Чесноковой Е.М. об оспаривании совершенных нотариальных действий – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Чесноковой Е.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Е.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи №

В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2022 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Тольятти Риповой Т.И. – Бузмаковой О.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Чесноковой Е.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 22.10.2021. Между тем, требования ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом не выполнены, бесспорность требований взыскателя к должнику не подтверждена, перед обращением к нотариусу требование о погашении задолженности с указанием периода образования задолженности банком должнику не направлено.

Кроме того, в производстве Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится гражданское дело № по иску Чесноковой Е.М. к АО «Альфа-Банк», ООО «Ренессанс Кредит», ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров, в том числе, кредитного договора № от 22.10.2021, недействительными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чеснокова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам заявления, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для совершения исполнительной надписи, в том числе, на наличие между сторонами кредитного договора гражданско-правового спора относительно действительности кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чеснокова Е.М. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

От нотариуса г. Тольятти Риповой Т.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Е.М. – без удовлетворения.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 между АО «Альфа-Банк» и Чесноковой Е.М. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

АО «Альфа-Банк» обязательства по договору исполнены путем выдачи Чесноковой Е.М. кредитной карты с лимитом кредитования 260 000 рублей.

В свою очередь, Чеснокова Е.М. свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «Альфа-Банк» направило Чесноковой Е.М. требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору № от 22.10.2021 в размере 302 167,50 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 237 400,00 рублей, сумма просроченных процентов – 51 209,00 рублей, сумма неустоек – 13 558,50 рублей с указанием размера задолженности, в срок - 30 календарных дней с даты направления требования.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений со штампом ФГУП «Почта России» указанное требование 27.12.2022 направлено Чесноковой Е.М. по <адрес> указанному при заключении кредитного договора и получено последней 06.06.2022, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

21.11.2022 АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу г. Тольятти Самарской области Риповой Т.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности за период с 22.03.2022 по 20.06.2022, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность представителя.

В этот же день временно исполняющим обязанности нотариуса г. Тольятти Самарской области Риповой Т.И. – Бузмаковой О.С. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Чесноковой Е.М. задолженности по кредитному договору № № от 22.10.2021.

21.11.2022 в адрес Чесноковой Е.М. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1,8, 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что Чесноковой Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав истца, подлежащих защите судом, поскольку заключенный между Чесноковой Е.М. и АО «Альфа-Банк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которому были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе документы, подтверждающие исполнение банком обязанности об уведомлении должника о наличии задолженности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении N 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

В силу части 2 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно, по правилам искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариальных действий в виде совершенной нотариусом исполнительной надписи, Чеснокова Е.М., в том числе, указала, что нотариальная надпись не может быть законной, поскольку в производстве Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится гражданское дело № по иску Чесноковой Е.М. к АО «Альфа-Банк», ООО «Ренессанс Кредит», ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела Чесноковой Е.М. представлено, в том числе, определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2022 о принятии иска к производству, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 11.05.2023, заключение врача-судебно-психиатрического эксперта № от 05.09.2022, проведенные в рамках гражданского дела № обращение в банк с заявлением о заключение договора посредством мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

Учитывая, что в своем заявлении Чеснокова Е.М., предъявляя требования об отмене исполнительной надписи нотариуса на документах о задолженности по банковскому кредиту, ссылается на недействительность самого кредитного договора, указанные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии спора о праве.

Поскольку необходимость разрешения спора о субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Чесноковой Е.М. требований в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление Чесноковой Е.М. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 года отменить, постановить новое решение, которым заявление Чесноковой Е.М. об оспаривании нотариальных действий оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: