Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 27.02.2023

Мировой судья Конопелкина Н.С. Дело 11-1-83/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №)

18 апреля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолиной Ю. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 16 декабря 2022 года по делу по иску Ермолиной Ю. В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022 года Ермолина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском, уточнив требования, просила взыскать с ПАО ВымпелКом» в пользу Ермолиной Ю.В. денежные средства за некачественный товар в размере 39 990 рублей, компенсацию моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 28 792 рубля 80 копеек за период с 06 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года, неустойку в размере 399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по день фактического исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 18.10.2019 года истица в розничном магазине ПАО «ВымпелКом» Калужский филиал, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела смартфон Самсунг Гэлакси S9 T.Gray (модель Samssung SM-G960F/DS, IMEI: №), стоимостью 39 990 руб., что подтверждается товарным чеком №. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока проявился дефект, а именно телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Плюс», расположенный по адресу: <адрес>, с целью проведения гарантийного ремонта смартфона; телефон приняли, при приемке устройства внешних дефектов не выявлено. 06.09.2021 года истцу выдан акт технического состояния об отказе в осуществлении гарантийного ремонта, в котором указано, что выявлен заводской дефект системной платы; данный дефект имеет производственный характер и является существенным; ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость запчастей сопоставима со стоимостью нового аппарата. В соответствии с гарантийным обязательством в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии - 1 год и срок службы 3 года. 26.09.2022 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием произвести ремонт смартфона Самсунг Гэлакси S9 T.Gray (модель Samsung SM-G960F/DS, IMEI: №), а в случае невозможности ремонта, вернуть денежные средства за некачественный товар. Ответ на претензию по состоянию на дату обращения в суд истец не получила. В связи с несогласием с вынесенным ПАО «ВымпелКом» решением об отказе в выплате денежных средств, просила об удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности Жилин А.Г. просил уточненные исковые требования удовлетворить, пояснив, что за ремонтом смартфона истец обратился в ООО «Плюс» по той причине, что ранее ремонтировал там технику, доказательств того, что ООО «Плюс» является авторизованным сервисным центром не представил, сообщил, что в настоящее время смартфон находится в ООО «Плюс»; представил суду поступивший на адрес электронной почты ответ на претензию ПАО «Вымпелком» от 06.10.2022, в соответствии с которым в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 39 990 руб. за смартфон, приобретенный 18.10.2019, отказано.

Ответчик извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Ермолиной Ю.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец Ермолина Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи по основаниям, указанным в ней.

Истец Ермолина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Жилин А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения наличия в смартфоне Samsung Galaxy S9 T.Gray, модель: Samsung SM-G960F/DS, IMEI:№ дефектов.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Плюс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «ЦНТИ», расходы по оплате экспертизы возложить на Ермолину Ю.В.

Руководствуясь статьями 79,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по апелляционной жалобе Ермолиной Ю. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ермолиной Ю. В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Имеются ли в товаре – смартфоне Samsung Galaxy S9 T.Gray, модель: Samsung SM-G960F/DS, IMEI:№ дефекты? Если имеются, то какова природа происхождения этих дефектов (производственный или эксплуатационный характер), стоимость устранения (отдельно по каждому недостатку)?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), предупредив их об ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», разрешить включение в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения (о чем направить в суд соответствующее письменное ходатайство).

Обязать ООО «Плюс» предоставить экспертам смартфон Samsung Galaxy S9 T.Gray, модель: Samsung SM-G960F/DS, № для производства экспертизы.

Представить для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Ермолину Ю.В.

Разъяснить экспертам, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, с обязательным извещением суда.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае их уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (неявка на экспертизу, неоплата экспертизы), если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам ООО «Центр независимых технических исследований», что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее одного месяца с даты поступления дела на экспертизу.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов может быть подана частная жалоба в Калужской областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.И. Илюшкина