Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2019 от 25.06.2019

№ 11-259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        25 июля 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал № М-534/19-128 по частной жалобе ООО «МКК «Наставник-Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 04.04.2019 о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 04.04.2019 возвращено исковое заявление ООО «МКК «Наставник-Групп» о взыскании с Васильева К.В. задолженности по договору займа.

                                                                ООО «МКК «Наставник-Групп» в частной жалобе просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, приведенных в данной статье, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

                                                                Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                Возвращая ООО «МКК «Наставник-Групп» исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья указал, что согласно пункту 22 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны предусмотрели, что все споры между сторонами рассматриваются в суде/мировым судьей по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор); местом получения оферты признается ООО «МКК «Фреш Кэш» (головной офис, филиал/дополнительный офис/операционный офис), в которое заемщик обратился за получением потребительского кредита (займа). Однако, такое условие не может быть признано договорной подсудностью, поскольку стороны не указали конкретный суд, которому подсудны вытекающие из договора споры.

                                                                С учетом изложенного, поскольку должник проживает на территории, не подсудной мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга, мировой судья пришёл к выводу о том, что заявление ООО «МКК «Наставник-Групп» подлежит возвращению как поданное с нарушением правил подсудности на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

                                                                Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку по смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 16-КГ16-31, вынесенном по аналогичному вопросу.

                                                                Учитывая изложенное, принимая во внимание, что местом получения заемщиком оферты являлся головной офис ООО «МКК «ФрешКэш», расположенный по адресу: <адрес>, что находится на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга, определение мирового судьи о возвращении данного заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального кодекса, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                                Определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 04.04.2019 о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью - отменить.

                                                                Исковой материал № М-534/19-128 направить мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

                                                                Судья: