Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-340/2022 от 14.09.2022

Мировой судья судебного участка № 6 18 октября 2022 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

УИД 29MS0043-01-2022-002873-92

Дело № 11-340/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Емельянова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2399/2022 по иску Емельянова В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Емельянов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Трубиенко Н.В., его автомобилю «Chevrolet GMI 31UX TRAILBL», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выдала ему направление на ремонт автомобиля. Не согласившись с действиями ответчика, он направил в адрес страховой компании претензию. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска его требования были оставлены без удовлетворения. Указал на то, что при урегулировании страхового события возникло новое обстоятельство, а именно ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «Chevrolet GMI 31UX TRAILBL», государственный регистрационный знак №. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6960 руб., расходы по оценке в размере 6400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13015 руб. 20 коп., неустойку па будущий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Истец Емельянов В.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя Скорнякову И.А., которая на требованиях наставила в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения по делу.

Третьи лица в судебное заседание также не явились.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи постановлено: «Исковые требования Емельянова В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения».

С указанным решением мирового судьи не согласился истец Емельянов В.Н. и подал на него апелляционною жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения мировым судьей были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то обстоятельство, что до настоящего времени страховщик не исполнил обязательства по страховому возмещению. Выдача направления на ремонт, по которому невозможно его произвести в связи с реализацией автомобиля, не является доказательством исполнения страховщиком своих обязательств. Денежные средства по оплате ремонта автомобиля по выданному направлению на СТОА не перечислялись, ремонт не производился.

Истец Емельянов В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца Скорнякова И.А. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Трубиенко Н.В., АО «АльфаСтрахование», Служба Финансового уполномоченного, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения также – Закон РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно материалам дела, Емельянов В.Н. являлся собственником автомобиля «Chevrolet GMI 31UX TRAILBL», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №, Трубиенко Н.В., автомобилю «Chevrolet GMI 31UX TRAILBL», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Трубиенко Н.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гурекс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ООО «Гурекс» с направлением на технический осмотр транспортного средства. Его автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА и согласованы сроки проведения ремонта, о чем имеется подпись истца.

Между тем, как следует из материалов дела, в дальнейшем после неоднократных телефонных звонков со СТОА ООО «Гурекс» истец на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «РосОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet GMI 3 31UX Traile», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения денежными средствами, предоставив отчет независимой технической экспертизы.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Также из представленного ответчиком уведомления ООО «Гурекс» следует, что истец обратился на СТОА по направлению от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен и согласован счет со страховой компанией.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Гурекс» неоднократно звонили истцу и приглашали на ремонт автомобиля.

Однако, после неоднократных звонков, истец на ремонт автомобиля не явился.

Как следует из представленных документов, отказ ответчика в выплате заявленных истцом сумм послужил основанием для обращения последнего к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову В.Н. в удовлетворении иска было отказано, что подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-378/2019.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензионным требованием) о выплате страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-378/2019 установлено, что у Емельянова В.Н. отсутствовали основания для требования страхового возмещения в форме выплаты, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд при разрешении спора исходил из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем иске, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в форме страховой выплаты, ссылаясь на продажу автомобиля и отсутствие возможности осуществить его ремонт на СТОА.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у Емельянова В.Н. права требования страхового возмещения в иной форме, кроме организации ремонта на СТОА.

Как верно указал мировой судья, факт продажи поврежденного автомобиля не может являться основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения, поскольку на момент продажи направление на СТОА было выдано собственнику автомобиля, и, следовательно, возможность его ремонта была обеспечена страховщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Следовательно, и иные требования (о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов), как производные от требования о взыскании страхового возмещения и обусловленные нарушением прав истца в связи с невыплатой страховою возмещения, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Мировым судьей при вынесении решения были учтены все доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 июня 2022 года (гражданское дело № 2-2399/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельянова В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков