Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 24.02.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 11-8/2022     Председательствующий суда первой инстанции    Докладчик – судья апелляционной инстанции Казарина И. В.Цветков А. Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                              пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре судебного заседания Насурлаевой Н. С.,

с участием Ответчик и его представителя Мартыновой Ю. И., представителя военной прокуратуры – войсковой части 32002 военной прокуратуры Черноморского флота Редникина М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчик на решение мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску военного прокурора – войсковой части 32002 военной прокуратуры Черноморского флота, действующего в интересах Российской Федерации, к Ответчик о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор военной прокуратуры – войсковой части 32002 военной прокуратуры Черноморского флота, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Ответчик о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Ответчик в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 30844,00 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1125,32 руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района Республики Крым отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя доводы жалобы тем, что установив наличие в действиях Ответчик вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, мировой судья не дал оценку доказательствам, которые подтверждают отсутствие причиненного в результате действий ответчика ущерба водным биологическим ресурсам, так как материалы административного дела содержат сведения, подтверждающие, что вся выловленная им мидия была живая и была выпущена сотрудниками пограничной заставы в их естественную среду обитания, о чем была произведена видеосъемка и составлен акт, подписанный должностными лицами.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части размера ущерба, с Ответчик взыскан ущерб в размере 440,00 руб. и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационного представления военного прокурора 41 военной прокуратуры гарнизона апелляционное определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы Ответчик и его представитель Мартынова Ю. И. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований военного прокурора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель военной прокуратуры – войсковой части 32002 военной прокуратуры Черноморского флота Редникин М. В. в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района Республики Крым без изменений, жалобу Ответчик без удовлетворения.

Исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № г., изучив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в прибрежной полосе Феодосийского залива, в запретный для добычи период, осуществил добычу мидии средиземноморской в количестве 701 особи, общей массой 19 кг. 400 гр., из которых 10 особей мидий изъяты для проведения ихтиологической экспертизы, а остальные особи в количестве 691 особей в были выпущены в естественную среду обитания.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат упоминания на выпуск в среду обитания живых особей мидий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, мировой судья, применив положения ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии вины Ответчик в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство.

Ответчик и его представитель Мартынова Ю. И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали существо правонарушения, а также расчет ущерба, вместе с тем, настаивали, что так как 691 особь была выпущена в естественную среду обитания, мировой судья сделал ошибочный вывод о гибели данного количества мидий, в связи с чем незаконно удовлетворил требования военного прокурора и взыскал ущерб в размере 30844,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия, в том числе, водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

В соответствии со ст. 53 указанного Федерального закона, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 54 Закона о рыболовстве незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению (часть 2).

Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

В целях реализации статьи 54 Закона о рыболовстве постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 N 367 утверждены Правила реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее - Правила) и перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению (далее - Перечень).

Из заключения эксперта по осмотру водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле, следует, что представленные на экспертизу водный биологический ресурс принадлежит к типу моллюсков (Mollusca), класс двустворчатые (Bilavlia), отряд Мидиевые (Mytiloida), вид мидия средиземноморская (Mytilus galloprovincialis Lamarck, 1819).

В указанный Перечень мидия средиземноморская не включена.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 N 367, безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы, включенные в перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 367 (далее - водные биоресурсы), подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, они, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.

В силу п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 N 367, безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, не предусмотренные перечнем, указанным в пункте 2 настоящих Правил, а также продукты их переработки, включая икру, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения.

Таким образом, так как мидия средиземноморская не поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 N 367, безвозмездно изъятые у Ответчик особи мидии средиземноморской не могли быть возвращены в среду обитания.

Доводы Ответчик и его представителя Мартыновой Ю. И. об отсутствии ущерба вследствие возвращения мидий в естественную среду в живом виде не могут быть приняты во внимание, так как, изъятие мидии само по себе предполагает гибель данного вида биологического ресурса, в связи с чем действующим законодательством его возвращение в среду обитания не предусмотрено.

Именно на данный факт указал судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что ущерб водным биологическим ресурсам наносился непосредственным их изъятием из естественной среды обитания вне зависимости от дальнейших последствий.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Мировой судья при рассмотрении данного дела, руководствуясь нормами упомянутых нормативно-правовых актов, статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, размер которого рассчитан согласно Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года N 1321 и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводов, которые были заявлены в суде первой инстанции и не оценены или оценены с нарушением требований закона, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не выявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчик - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, на него может быть подана кассационные жалоба, представление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья