Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4987/2022 ~ М-4362/2022 от 22.06.2022

86RS0002-01-2022-006799-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                  город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Плотниковой О.Л.,

при секретаре                     Минко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4987/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк Росии» к Мельник Т. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №189488 от 13 марта 2019 года, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 399 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,85% годовых. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания. Согласно условий данного договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в случае не своевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом производилось погашение кредита и уплата процентов, то за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2022 года составила сумму в размере 364 181,09 рубль. Так как на уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложение расторгнуть договор ответчик не ответила, то просит расторгнуть кредитный договор №189488 от 13 марта 2019 года и взыскать задолженность по данному договору в размере 364 181,09 рубль, состоящую из просроченного основного долга – 289 908,57 рублей, просроченных процентов – 66 359,26 рублей, неустойки по просроченному долгу – 4 749,62 рублей, неустойке по просроченным процентам – 3 163,64 рубля, также расходы по оплате госпошлины – 12 841,81 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Мельник Т.В. был заключен кредитный договор №189488, подписанный простой электронной подписью заемщика, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 399 000 рублей под 16,85% годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 6 данного договора установлено, что платежи заемщика производятся ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 884,03 рубля в платежную дату, соответствующую дню подписания договора. В соответствии с п. 12 данного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Выпиской по счету № Мельник Т.В. и расчетом задолженности подтверждается, что ответчику на действующий счет карты зачислена сумма в размере 399 000 рублей, ответчик обязательства по кредиту не выполняла, в связи с чем, по состоянию на 24 мая 2022 года перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в сумме 364 181,09 рубль, состоящая из просроченного основного долга – 289 908,57 рублей, просроченных процентов – 66 359,26 рублей, неустойки по просроченному долгу – 4 749,62 рублей, неустойке по просроченным процентам – 3 163,64 рубля, также расходы по оплате госпошлины – 12 841,81 рубль.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором кредитования, заключенным с Мельник Т.В., но и гражданским законодательством.

21 апреля 2022 года ПАО «Сбербанк» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с необходимостью в срок не позднее 23 мая 2022 года погасить всю задолженность, в котором ответчик была предупреждена о последствиях неисполнения обязательств, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору №189488 от 13 марта 2019 года надлежащим образом не исполнялись, что явилось существенным нарушением условий данного договора, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов суду не представлено, долг по вышеуказанному договору подтвержден в размере 364 181,09 рубль, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не выполнялись свои обязанности по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» направил требование по возврату кредита и уплате процентов, на что ответа не получил.

Таким образом, суд считает, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 12 841,81 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №189488 от 13 марта 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мельник Т. В..

Взыскать с Мельник Т. В. (паспорт серии 6718 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2019 года в размере 364 181 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 12 841 рубль 81 копейка, всего сумму в размере 377 022 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья         О.Л. Плотникова