Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2024 от 27.04.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузуевой П.А.

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.

подсудимого Донского Е.Ю.

адвоката Добрынина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Донского ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донской Е.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2023 года около 23 часов 30 минут Донской Е.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с малознакомым Потерпевший №1, находились на лестничной площадке 1 этажа, подъезда №2, дома №17 по ул.Кочетова, г.Стерлитамак, где в это время у Донского Е.Ю. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества путем обмана, а именно хищения сотового телефона, принадлежащего Абдрашитову И.З., под предлогом осуществления звонка. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий Донской Е.Ю., попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12 Pro», стоимостью 21 000 рублей, якобы позвонить, введя тем самым в заблуждение Потерпевший №1, относительно законности своих действий. Потерпевший №1 поверив Донскому Е.Ю., не предполагая и не подозревая о преступном корыстном умысле Донского Е.Ю., доверяя при этом последнему, для осуществления звонка передал в руки Донскому Е.Ю. указанный телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, тем самым Донской Е.Ю. обманным путем похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, сказав ложную информацию о том, что он осуществит звонок с его сотового телефона и вернет. Поверив Донскому Е.Ю., не осознавая о его преступном корыстном умысле, доверяя Донскому Е.Ю., Потерпевший №1 передал Донскому Е.Ю. в руки сотовый телефон. После этого, Донской Е.Ю., с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся. Незаконно изъяв похищенное имущество Потерпевший №1, Донской Е.Ю., распорядился в последствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, извлек из сотового телефона и выбросил сим-карту, а сам телефон в последующем реализовал, распорядившись похищенным им имуществом в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Донской Е.Ю. и его адвокат Добрынин М.В. поддержали заявленное подсудимым ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель Касаткина Л.Р. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, на рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.

Учитывая, что подсудимый Донской Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение сторон, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Донского Е.Ю. следует квалифицировать по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Донской Е.Ю. совершил мошенничество путем обмана, поскольку с целью хищения сотового телефона потерпевшего, Донской Е.Ю. ввел его в заблуждение, сознательно сообщил ему заведомо ложную информацию, не соответствующее действительности, о том, что осуществит звонок с телефона и отдаст телефон.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» определен с учетом определения стоимости телефона, с учетом материального положения потерпевшего, и в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Донскому Е.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. При этом суд принимает во внимание, что Донской Е.Ю. на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Оснований для признания явки с повинной, указанной в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Уголовное дело возбуждено 23.01.2024 года, явка с повинной дана 21.02.2024 г.

На момент дачи явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном преступлении. При этом Донской Е.Ю. в протоколе явки с повинной фактически только подтвердил факт совершения преступления. Таким образом, сообщенные им сведения не обладают признаками явки с повинной.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также не имеется, поскольку Донской Е.Ю. не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления. Само по себе признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Признание вины учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, что позволило бы назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Донскому Е.Ю. категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть наказание условно с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Исковых требований не заявлено.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Донского ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 1 год.

Обязать Донского Е.Ю. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни назначенные специализированным государственным органом, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных не менять место жительства.

Контроль за Донским Е.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Донскому Е.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Донского Е.Ю. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: письменные документы (договор купли-продажи, товарный чек, копия коробки от сотового телефона, копия кассового чека)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:         Н.Н. Казакова

Копия верна: судья                 Н.Н. Казакова

         секретарь:                 П.А. Бузуева