Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 ~ М-119/2023 от 28.04.2023

дело № 2-173/2023

УИД 65RS0002-01-2023-000159-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский                                                           14 июня 2023 года

        Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

        представителя истца ООО МКК «Деньги для Всех» Гусак В.Е., действующего на основании доверенности от 15.04.2022 года, посредством видеоконференцсвязи,

        представителя ответчика Мельниковой Н.А.- адвоката Устинова Н.А., предоставившего удостоверение адвоката № от 20.09.2010 и ордер № от 14.06.2023 года,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой С.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к Мельниковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

установил:

28 апреля 2023 года в Александровск-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Деньги для Всех», в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, заключенному 26.02.2020 года с Мельниковой Н.А. в размере 25 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами до 26.08.2021 в размере 15 783 рубля 71 копейка, проценты, начисленные на каждый день пользование заемными средствами за период с 26.03.2020 по 27.07.2020 в размере 3 248 рублей 90 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 27.04.2020 по 11.04.2023, в размере 100 967 рублей 39 копеек, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 100 рублей.

       В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2020 между ООО Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее по тексту- ООО МКК «Деньги для Всех») и Мельниковой Натальей Александровной был заключен договор займа №, согласно которому Заемщику предоставлен денежный заем в размере 25000 рублей через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 4.3 Договора, денежные средства в размере 40783 рубля 71 копейка предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу Займодавца не позднее 26.08.2021.

       Взятые на себя обязательства по оплате займа и процентов по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем в соответствии с п.п.4.4 Договора, каждый неоплаченный платеж был пролонгирован (начиная со следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.3.1 настоящего договора.

      Общая сумма процентов за пользование заемными средствами в пролонгированный период с 27.03.2020 по 27.07.2020 составляет 3248 рублей 90 копеек.

      Согласно п.5.2 Договора в случае несвоевременного погашения займа начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4 Договора. Таким образом ответчик должен уплатить истцу проценты за несвоевременный возврат займа в размере 111639 рублей 71 копейка за период с 27.04.2020 по 11.04.2023.     Истец, пользуясь предоставленным ему правом, с целью соблюдения степени соразмерности процентов последствиям нарушения, руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения законных прав и интересов ответчика снижает суммы указанных процентов до 100967 рублей 39 копеек.

       17.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

       В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 14 июня 2023 года не явилась ответчик Мельникова Н.А., в адрес которой направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым оператором обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

       Поскольку судом местонахождение ответчика Мельниковой Н.А, установлено не было, суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика- адвоката.

       При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца Гусак В.Е. и представителя ответчика- адвоката Устинова Н.А., рассматривает дело в отсутствие ответчика Мельниковой Н.А., с участием ее представителя- адвоката Устинова Н.А.

       Представитель истца ООО МКК «Деньги для Всех» Гусак В.Е. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что задолженность по договору займа ответчиком Мельниковой Н.А. не оплачена, в том числе частично.

       Представитель ответчика- адвокат Устинов Н.А. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку неизвестно, по каким причинам не оплачивает задолженность ответчик. Также в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер процентов за несвоевременный возврат займа, которые в 4 раза превышают сумму основного долга, снизить их до разумных пределов.

        Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Гусак В.Е. и представителя ответчика адвоката Устинова Н.А. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2020 между ООО МКК «Деньги для Всех» и Мельниковой Натальей Александровной был заключен договор займа №, согласно которому Мельниковой Н.А. предоставлен денежный заем в размере 25000 рублей через кассу организации (л.д.8-10).

На основании индивидуальных условий договора от 26 февраля 2020 года, сумма займа составляет 25000 рублей; окончательный срок возврата займа до 26 августа 2021 года включительно; процентная ставка по кредиту - 69,00 процентов годовых; возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пунктам 1, 3.1, 4.2, 4.3 общих условий договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 25000 рублей; срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно; заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к настоящему договору) с окончательным сроком возврата 26 августа 2021 года; процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 69,00 процентов в год; общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащие к уплате заемщиком займодавцу составляет 40708 рублей 78 копеек.

Таким образом, по условиям договора, между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по займу.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Мельниковой Н.А. денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2800-000142 от 26.02.2020 года (л.д.11). Тем самым ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный займ в установленный срок и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На день выдачи займа, Мельникова Н.А. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, с процентными ставками, графиком платежей и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района от 17 марта 2023 года ООО МКК "Деньги для Всех" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Мельниковой Н.А. задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Согласно расчету истца, с учетом самостоятельного снижения задолженности, сумма долга Мельниковой Н.А. составляет: 25000 рублей - основной долг, 15783 рублей 71 копейка - проценты за пользование займом, 3248 рублей 90 копеек – предусмотренные п.4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с 26.03.2020 по 27.07.2020; 100967 рублей 39 копеек- проценты, установленные п.5.2 (п.4.4 Договора) за период с 27.04.2020 по 11.04.2023.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчик и его представитель суду не представили.

Поскольку Мельникова Н.А. свои обязательства, вытекающие из договора, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в этой связи, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 25000 рублей и проценты за пользование займом в размере 15783 рублей 71 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании с Мельниковой Н.А. процентов, начисленные на каждый день пользования заемными средствами за период с 26.03.2020 по 27.07.2020 в размере 3 248 рублей 90 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 27.04.2020 по 11.04.2023, в размере 100 967 рублей 39 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая требования истца и нормы ст. 811 ГК РФ, суд считает, что указанные проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не процентами за пользование заемными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа, заключенного между ООО МКК «Деньги для Всех» и Мельниковой Н.А., размер штрафных санкций (неустойкой), каковыми суд признает проценты, начисленные на каждый день пользования заемными средствами за период с 26.03.2020 по 27.07.2020 и проценты за несвоевременный возврат займа за период с 27.04.2020 по 11.04.2023, составляет 104216 рублей 29 копеек.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора займа, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие- либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до 25 000 рублей. Оснований для большего снижения размера пени суд не усматривает, так как с учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Мельниковой Натальи Александровны в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженность по договору займа №, заключенному 26.02.2020 года с Мельниковой Н.А. в размере 65783 рубля 71 копейка, из которых: 25000 рублей - сумма основного долга, 15 783 рубля 71 копейка- проценты за пользование денежными средствами до 26.08.2021 года, 25000 рублей- неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, ООО МКК «Деньги для Всех» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей, что подтверждается платежными поручениями и требования судом удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2174 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (ИНН №) к Мельниковой Наталье Александровне (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа №, заключенному 26.02.2020 года с Мельниковой Н.А. в размере 65783 рубля 71 копейка, из которых: 25000 рублей - сумма основного долга, 15 783 рубля 71 копейка- проценты за пользование денежными средствами до 26.08.2021 года, 25000 рублей- неустойка.

Взыскать с Мельниковой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2174 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для Всех" в удовлетворении исковых требований к Мельниковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа № в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                                                           Д.Г. Захаров