Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2020 от 10.12.2020

Дело № 64MS0095-01-2020-001061-22

Производство № 11-26/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой О.С., с участием истца – Басковой Н.В., действующей в интересах Басковой Е.Г. и Ворониной Е.В., представителя истца Басковой Н.В. – Кремнева В.Ю., действующего на основании ордера № 286 от 28.12.2020 года, представителя ответчика – Лючевой А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 17.08.2020 года по иску Басковой Натальи Викторовны, Басковой Елены Григорьевны, Ворониной Елены Викторовны, Воронина Сергея Владимировича, Лукьяновой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о защите прав потребителей,

установил:

Баскова Н.В., Баскова Е.Г., Воронина Е.В., Воронин С.В., Лукьянова Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – ООО «УК ЖКХ») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 43 485 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и моральный вред в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в результате протечки кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры и причинен ущерб в указанном выше размере.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 17.08.2020 года исковое заявление удовлетворено частично.     С ООО «УК ЖКХ» в равных долях в пользу Басковой Н.В., Ворониной Е.В., Басковой Е.Г., Воронина С.В., Лукьяновой Л.И. в счет возмещения ущерба от залива квартиры взыскано по 8 697 рублей, моральный вред по 1 000 рублей, а также штраф по 4 848 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

    Кроме того, с ООО «УК ЖКХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 654 рубля 55 копеек.

    ООО «УК ЖКХ» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканного размера штрафа и принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафа до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Лючева А.С. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Баскова Н.В. и ее представитель адвокат Кремнев В.Ю. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Воронина Е.В., Баскова Е.Г., Воронин С.В., Лукьянова Л.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в возражениях на апелляционную жалобу просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

    Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) истцам Лукьяновой Л.И., Басковой Н.В., Басковой Е.Г., Ворониной Е.В., Воронину С.В. Указанное жилое помещение расположено на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

    Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ».

14.01.2020 года в результате протекания крыши талыми водами произошел залив квартиры истцов. Из акта осмотра квартиры следует, что установлен факт залива квартиры талыми водами в результате образовавшихся дефектов в кровле крыши.

Для определения размера причиненного ущерба в результате залива квартиры Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» по обращению Басковой Н.В. проведено экспертное исследование, согласно которому общий размер ущерба составляет 69 691 рубль 76 копеек.

Для установления размера ущерба, определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 11.06.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ».

Из заключения эксперта от 10.08.2020 года № 698 следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после залива составляет 43 485 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, исходя из положений статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи и ее оценкой исследованных доказательств.

Рассматривая доводы жалобы о необходимости применения к взысканному штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его размера, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2020 года N 18-КГ19-177.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчик мировому судье не предоставил, исключительных обстоятельств, которые бы позволили мировому судье применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, при рассмотрении дела установлено не было.

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств также не приложено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истцов, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья взыскала в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов по 4 848 рублей 50 копеек.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

При разрешении спора мировым судьей верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 17.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.12.2020 года

Председательствующий подпись О.С. Раат