Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2023 ~ М-1080/2023 от 09.08.2023

Гражданское дело № 2-1646/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 05 октября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при помощнике судьи Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Ивановой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Региональная Служба Взыскания (далее ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 111 341 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3426 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» предоставило Ивановой Е.Н. кредит по программе «Кредит наличными» в сумме 100 000 рублей под 36,9 % годовых на срок 24 месяца.

Согласно условиям кредитного договора ОАО «Лето Банк» обязалось предоставить ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем на момент рассмотрения дела образовалась задолженность в общей сумме 111 341 руб. 73 коп., состоящая из задолженности по кредиту в сумме 93 740 руб., задолженности по процентам в сумме 17 601 руб. 73 коп.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ивановой Е.Н.

На основании Специального Решения КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД изменила свое наименование на СВЕА ЭКОНОМИ АЙПРУС ЛИМИТЕД (выдано свидетельство об изменении наименования №).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ АЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ", к последнему перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ивановой Е.Н.

По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ АЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 53 Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Е.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ АЙПРУС ЛИМИТЕД суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Специального Решения КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД изменила свое наименование на СВЕА ЭКОНОМИ АЙПРУС ЛИМИТЕД (выдано свидетельство об изменении наименования №).

Факт уступки права требования предъявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СВЕА Э. А. ЛИМИТЕД и ООО "РСВ", в связи с чем ООО "РСВ" полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 426 руб. 84 коп.

ООО "РСВ" извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Иванова Е.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила суд применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Н. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита по программе "Кредит наличными", в котором она просила на Условиях предоставления кредита по программе "Кредит наличными" открыть ей счет и предоставить кредит. (л.д. 9)

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего существенные условия договора, Условий и Тарифов.

Стороны оговорили плановые суммы и периодичность платежей, что было отражено в заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", а также в графике платежей. (л.д. 9)

В заявлении о предоставлении кредита, отражено, что истец предоставил заемщику кредит «Кредит наличными» в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца под 41,9 % годовых, при предоставлении Услуги "Суперставка 19,9 % годовых. (л.д. 9)

Таким образом, фактически между обществом и ответчиком был заключен договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило Ивановой Е.Н. кредит в размере 100 000 руб., установив плановые суммы и периодичность платежей, что было отражено в заявлении о предоставлении кредита.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах.

В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 6.6 Условий).

При рассмотрении дела установлено, что Иванова Е.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, банк предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренную договором неустойку.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ОАО "Лето Банк" и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ивановой Е.Н., а также реестром кредитных договоров (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,27)

На основании Специального Решения КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД изменила свое наименование на СВЕА Э. А. ЛИМИТЕД (выдано свидетельство об изменении наименования НЕ 272182).

Факт уступки права требования предъявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СВЕА Э. А. ЛИМИТЕД и ООО "РСВ", а также реестром кредитных договоров (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23,27-оборот)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные сторонами, послужило основанием для обращения истца в суд.

По заявлению СВЕА Э. А. ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Е.Н. в пользу СВЕА Э. А. ЛИМИТЕД суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинградской области, в связи с поступлением заявления Ивановой Е.Н. об отмене судебного приказа.

Факт наличия задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составляет 111 341 руб. 73 коп., из которой задолженность по кредиту - 93 740 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 601 руб. 73 коп.

Вместе с тем, ответчиком Ивановой Е.Н. в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плановый срок погашения кредита составляет 24 месяца, при этом установлено, что первый платеж ответчик производит ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с Ивановой Е.Н. задолженности по настоящему кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания образовавшейся задолженности СВЕА Э. А. ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка № 53 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Е.И. задолженности по кредитному договору, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с настоящими требованиями к Ивановой Е.Н., в порядке искового производства.

Таким образом, ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось за судебной защитой, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа, по истечении срока исковой давности.

Ввиду изложенного, с учетом положений ст.ст. 201,204 ГК РФ, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ивановой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Ивановой Е. Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1646/2023 за 2023 год Лужского городского суда.

Решение на 09 октября 2023 года в законную силу не вступило

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

№