Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-522/2023 от 05.07.2023

Дело № 7-522/2023 Судья: Сыромятников О.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск          12 июля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Трансрегион» Матыгина Н.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ООО «Трансрегион»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансрегион», как собственник транспортного средства признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Матыгина Н.С. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании ООО «Урал- Сервис» на основании договора субаренды.

Представители ООО «Трансрегион», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов не усматриваю.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) следует, что сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> Челябинской области, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Трансрегион», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДДД ГИБДДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансрегион» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником указанного транспортного средства в указанный период времени являлся ООО «Трансрегион»

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видео- и фотосъемки «Digital Patrol», заводской номер FD0212, прошедшим поверку и признанным годным к применению сроком до 23 декабря 2024 года

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Трансрегион» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Положения статьи 2.6.1 и части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

Вопреки доводам жалобы, представленные обществом доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, надлежащим образом оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Представленные договор субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой полис ТТГ № сами по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, о чем правомерно отмечено судьей нижестоящих судебных инстанций. Так, обоснованно отмечено, что отсутствуют доказательства реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с данной судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Трансрегион» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Трансрегион» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ООО «Трансрегион» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Трансрегион» Матыгина Н.С.– без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков