Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2022 ~ М-480/2022 от 03.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2022 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

КБ «Еврокоммерц» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 04.06.2013г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 48 000 рублей на срок до 02.05.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не полностью выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Общая сумма задолженности перед истцом по состоянию на 01.01.2012г. – 289 230,80 рублей из которых: основной долг – 4 578,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 033,23 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 135 922,95 рубля, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 127 696,31 рублей. 13.08.2020г. мировым судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания в отношении заемщика по делу № был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 13.08.2020г. был отменён. В связи с отменой судебного приказа банк был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 758 842,18 рубля и государственную пошлину в размере 6 092,31 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлен. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора № от 04.06.2013г., усматривается что Банк предоставил заемщику кредит в размере 48 000 рублей на срок до 02.05.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %,

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему.

Из расчета задолженности заемщика по состоянию на 01.01.2022г. – 289 230,80 рублей из которых: основной долг – 4 578,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 033,23 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 135 922,95 рубля, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 127 696,31 рублей.

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, существенно нарушены условия договора, что ведет к наступлению для истца ущерба, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности по кредиту, включая основной долг и начисленные по нему проценты в судебном порядке.

Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора.Однако, в силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст.333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... №).

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить неустойку за просрочку оплаты основного долга до 3 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 3 000 руб.

Снижение неустойки произведено судом в соответствии с положениями п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснениями, данными ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ № от ....

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ... в размере - 93 193,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 34 858,86 руб., проценты за пользование кредитом – 52 334,41 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 3 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 3 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... по день фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку указанная санкция предусмотрена условиями кредитного договора, подписанного сторонами, что свидетельствует о согласии заемщика ФИО1 с данными условиями договора.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу, которым она пользуется на дату, указанную в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893,78 руб. в пользу Банка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013г. в размере 93 193,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 34 858,86 руб., проценты за пользование кредитом – 52 334,41 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 3 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ... по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2893,78 руб. в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину 7894,64 руб. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Исковые требования КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.