Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7625/2023 ~ М-4908/2023 от 22.05.2023

УИД 03RS0003-01-2023-003282-25

Гражданское дело № 2-7625/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              10 июля 2023 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7625/2023, возбужденное по исковому заявлению Богданова Артура Рамилевича к Кулешову Дмитрию Ивановичу о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Богданов А.Р. обратился в суд с иском к Кулешову Д.И. о взыскании долга в размере 2 000 000 руб., процентов по договору в размере 984 516,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 123,29 руб., судебных расходов по плате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 23 558,20 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2022 г. Богданов А.Р. предоставил в долг Кулешову Д.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб., срок возврата займа 20 апреля 2023 г., ежемесячные проценты на сумму займа составляют 7%. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата займа истек, однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возвратить заем, претензия оставления без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет».

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, оформленного в письменном виде и приобщенном к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2022 г. между Богдановым А.Р. и Кулешовым Д.И. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 20 апреля 2023 г. под 7% в месяц. Факт заключения договора подтверждается распиской, собственноручно написанной Кулешовым Д.И. (л.д. 30).

В подтверждение имеющихся денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер № в соответствии с которым Богданову А.Р. ПАО <данные изъяты> выданы со счета 2 000 000 руб. (л.д. 31).

25 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 9, 10), требование оставлено ответчиком без исполнения.

С учетом наличия у истца оригинала расписки от 20 октября 2022 г., факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств, следует считать доказанным.

Обращаясь в суд с иском, Богданов А.Р. утверждал, что долг ответчиком не погашен до настоящего времени.

Общие правила подтверждения исполнения обязательства должником приведены в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является достаточным доказательством неисполнения обязательства.

Договор займа не содержит отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа следует считать доказанным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ответчик суду не представил, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с иском в суд.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Заключенным между сторонами договором займа предусмотрена выплата процентов ежемесячно на сумму долга в размере 7%. Учитывая, что ответчиком выплата основного долга и процентов не произведена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов, предусмотренных договором в размере 984 516,13 руб. Расчет процентов по договору, представленный истцом, судом проверен, является арифметически грамотным.

Разрешая иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен расчет взыскания процентов по расписке от 20 октября 2022 г. с 21 октября 2022 г. по 20 мая 2023 г. (212 дней). Судом расчет истца проверен, является правильным. Общая сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 87 123,29 руб. (2 000 000 руб. х 7,50% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней х 212 дней).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 123,29 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

В соответствии с пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических от 20 апреля 2023 г., заключенный между истцом (заказчик) и Латыповым Р.Ф. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления о взыскании долга по расписке с Кулешова Д.И., представление интересов по данному исковому заявлению в суде, а заказчик обязуется оплачивать эти слуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (л.д. 11-13).

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 руб., оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в день подписания сторонами акта об оказании услуг (пункту 3.1, 3.2 Договора).

Согласно акту об оказании услуг от 18 мая 2023 г. услуги оказаны полностью и надлежащим образом, стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Изучив материалы дела, стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг, которые сводятся: к составлению требования о возврате денежных средств (л.д. 9), составлению искового заявления (л.д. 4-6), устным консультациям в ходе судебного процесса, принятии участия подготовке дела к судебному разбирательству 21 июня 2023 г. (л.д. 36), а также руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, определяя данный размер судебных расходов, суд полагает, что он соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей и отвечает требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 558,20 руб. (л.д. 18), почтовые расходы в размере 200 руб., подтвержденном чеками (л.д. 10, 18).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богданова Артура Рамилевича к Кулешову Дмитрию Ивановичу о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Дмитрия Ивановича (паспорт № в пользу Богданова Артура Рамилевича (паспорт № задолженность по договору займа от 20 октября 2022 г. в размере 2 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 984 516,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2022 г. по 20 мая 2023 г. в размере 87 123,29 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 23 558,20 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.А. Лаврентьева