Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2023 (2-7482/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-601/2023

УИД 66RS0006-01-2022-000826-17

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова Радислава Раулевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров Радислав Раульевич обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Костареву Владимиру Викторовичу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. В реестре заявлений, который ведется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 10.12.2021 истец увидел информацию о том, что 15.11.2021 и 23.08.2021 проведены собрания собственников о выборе управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее по тексту – ООО УК «ГЭС»). Опросив соседей, истец выяснил, что намерений переходить в другую управляющую компанию у соседей нет, и о проведении каких-либо собраний по смене управляющей компании им неизвестно. Оспариваемые протоколы найдены истцом на сайте ГИС ЖКХ. Принятые решения незаконны, поскольку вынесены с нарушением процедуры проведения голосования. Истец не был уведомлен о проведении собрания и о его итогах. Уведомления о предстоящих собраниях и проведении голосования не направлялись. В *** утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственником помещений. В соответствии с порядком, утвержденным в 2015 году, инициатор собрания обязан известить всех собственников, а именно не позднее чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующее объявление на дверях каждого подъезда. Уведомления о проведении собрания размещены не были. В многоквартирном доме имеется неприватизированная жилая площадь, осуществлять голосование за которые должно муниципальное образование «город Екатеринбург». У Мухтарова Р.Р. не имеется возможности выяснить, уведомлялась ли администрация г. Екатеринбурга о проведении собрания. Таким образом, порядок проведения собрания, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, был нарушен. В связи с отсутствием возможности ознакомиться с реестром лиц, принявших участие в голосовании, не представляется возможным говорить о наличии кворума и точности произведенных расчетов. На протяжении с 2006 года многоквартирным домом управляет акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК»), с указанной компанией у собственников заключены договоры управления многоквартирным домом, оплачиваются квитанции.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленные протоколами от 23.08.2021 № 1 и от 15.11.2021 № 3.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – Костарева Владимира Викторовича на надлежащего - ООО УК «ГЭС».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2022 гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика - ООО УК «ГЭС».

Истец Мухтаров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В предварительном судебном заседании представитель истца - Чебурин Р.Е., действующий на основании доверенности от 16.12.2021, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО УК «ГЭС», третьих лиц АО «Орджоникидзевская УЖК», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили. От представителя третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» - ЧебуринаР.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2022, и от представителя третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Хариповой Г.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что Мухтарову Р.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый ***.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда представлены оригиналы протоколов от 23.08.2021 № 1 и от 15.11.2021 № 3, описи документов, приложенных к заявлениям о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, представленных в Департамент директором ООО УК «ГЭС».

Согласно протоколу от 23.08.2021 № 1 инициатором собрания указан Костарев Владимир Викторович – собственник ***, секретарь собрания – Костарева Надежда Александровна – собственник квартиры *** Общее количество голосов собственников многоквартирного дома - 2568,6 кв.м. В собрании приняли участие собственники (представители собственников) помещений, обладающих от общего числа голосов всех собственников помещений – 1377,3 кв.м., что составляет 53,6 % голосов.

На повестку голосования поставлены восемь вопросов, в том числе о смене управляющей компании с АО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО УК «ГЭС».

Согласно протоколу от 15.11.2021 № 3, инициатором собрания указан Костарев Владимир Викторович – собственник ***, секретарь собрания – Костарева Надежда Александровна – собственник ***. Общее количество голосов собственников многоквартирного дома - 2567,9 кв.м. В собрании приняли участие собственники (представители собственников) помещений, обладающих от общего числа голосов всех собственников помещений – 1397,9 кв.м., что составляет 54,4 % голосов.

На повестку голосования поставлены восемь вопросов, в том числе о смене управляющей компании АО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО УК «ГЭС».

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что с принятыми на общих собраниях решениями не согласен, поскольку нарушена процедура проведения собраний собственников помещений.

Ответчик ООО УК «ГЭС» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от 23.08.2021 № 1 и от 15.11.2021 № 3.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, отсутствие необходимого кворума на собрании, согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, влечет ничтожность принятого на нем решения.

В силу ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В данном случае, наличие/отсутствие кворума при проведении собрания подтверждается путем подсчета бюллетеней (решений собственников), заполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 86, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу.

Как указывал ответчик, а после третье лицо – Костарев В.В., указанный в протоколах как инициатор собраний, в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга, он не являлся инициатором собраний, документы не подписывал.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ***8 ООО АНСЭ «Экспертиза» от13.09.2022 № 7/141с-22, исследуемые подписи от имени Костарева Владимира Викторовича в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2021 № 1 и от 15.11.2021 № 3 под надписями «Председательствующий на общем собрании», «Лицо, проводившее подсчет голосов», а также в соответствующих бюллетенях голосований от 12.08.2021 и от 04.11.2021 выполнены не Костаревым Владимиром Викторовичем, а другим лицом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Экспертиза отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, суд исходит о доказанности довода о не подписании Костаревым Владимиром Викторовичем протоколов от 23.08.2021 № 1 и от 15.11.2021 № 3, в связи с чем, приходит к выводу, что фактически собрания не проводились, инициатором собраний третье лицо Костарев Владимир Викторович не является, следовательно, протоколы от 23.08.2021 № 1 от 15.11.2021 № 3 являются недействительными/ничтожными, поскольку, лицо, поименованное в качестве инициатора собраний, данные документы не подписывал.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемых истцом решений недействительными, поскольку, не доказан факт проведения собраний по инициативе Костарева Владимира Викторовича, уведомления собственников, следовательно, нарушен порядок созыва и проведения собрания.

Из документов, представленных вместе с протоколами оспариваемых истцом собраний, также не усматривается факт уведомления собственников о проведении собраний и о доведении до собственников информации и результатах собрания. Сами решения собственников судом не оцениваются, поскольку, в данном случае существенно нарушен порядок созыва и проведения собрания, следовательно, последующие решения собственников не имеют правового значения.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела и указанных в решении, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решений требованиям закона, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от 05.04.2022 Мухтаровым Р.Р. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению от 16.06.2022 № 2509 АО «Орджоникидзевская УЖК» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Исходя из удовлетворения судом исковых требований и оплаченной истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 300 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО УК «ГЭС» в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухтарова Радислава Раулевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколами от 23.08.2021 № 1 и от 15.11.2021 № 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ОГРН 1136686033780) в пользу Мухтарова Радислава Раулевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ОГРН 1136686033780) в пользу акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН 1069673002101) расходы по оплате судебной экспертизы размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева