Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2015 от 01.07.2015

Дело № 11-67/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата>                                    город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Власовой А.С.,

с участием представителя истца – Любочкина Д.Ю.,

ответчика Васильевой Е.Н. и её представителя Васильевой З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Пилот-46» к Васильевой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания жилья по частной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Пилот-46» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от <Дата> исковые требования жилищно-строительного кооператива «Пилот-46» (далее – ЖСК «Пилот-46») к Васильевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания жилья удовлетворено частично.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Васильевой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от <Дата> с Васильевой Е.Н. в пользу ЖСК «Пилот-46» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В частной жалобе представитель ЖСК «Пилот-46» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что ЖСК «Пилот-46» согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата>, платежного поручения <№> от <Дата> оплатило услуги адвоката Любочкина Д.Ю. в размере <данные изъяты>. В качестве подтверждения разумности истребуемой суммы мировому судье была представлена справка о стоимости услуг Саратовской городской коллегии адвокатов, из которой следует, что за оказанные адвокатом услуги истец оплатил меньшую сумму, чем установлено в коллегии. Автор жалобы считает, что сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. разумна и обоснована, с учетом объема проделанной работы, степени и сложности дела, стоимости услуг, оказываемых адвокатами Саратовской городской коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель ЖСК «Пилот-46» Любочкин Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил отменить определение мирового судьи.

Ответчик Васильева Е.Н. и её представитель Васильева З.Е. возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным. Васильева З.Е. указала, что представитель истца Любочкин Д.Ю., несмотря на то, что договор на оказание юридических услуг заключен <Дата>, присутствовал не во всех судебных заседаниях. По причине неоднократных уточнений исковых требований мировой судья откладывал судебные разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от <Дата> исковые требования ЖСК «Пилот-46» к Васильевой Е.Н. удовлетворены частично. С Васильевой Е.Н. в пользу ЖСК «Пилот-46» взыскана задолженность по оплате ремонта и содержания жилья за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано (л.д. 203)

Интересы истца ЖСК «Пилот-46» представлял Любочкин Д.Ю. на основании доверенности, выданной <Дата> (л.д. 65).

Представитель принимал участие в трех отложенных, непродолжительных по времени судебных заседаниях (<Дата>, <Дата>, <Дата>) и в судебном заседании <Дата>, когда дело было рассмотрено по существу, трижды им были подготовлены заявления об уточнении исковых требований (л.д. 159, 168, 195).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата> (л.д. 207), в соответствии с которым Саратовская городская коллегия адвокатов приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг ЖСК «Пилот-46» по настоящему гражданскому делу и выдачей ЖСК доверенности на совершение необходимых действий на имя Любочкина Д.Ю., платежное поручение об оплате <данные изъяты> (л.д. 208), сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Саратовской городской коллегии адвокатом (л.д. 209).

Принимая определение о взыскании с ответчика в пользу ЖСК «Пилот-46» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> мировой судья, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, исходил из количества судебных заседаний, в которых представитель истца Любочкин Д.Ю. принимал участие, сложности дела, объема выполненных представителем работ (предоставление уточненных исковых требований в сторону уменьшения с учетом представленных стороной ответчика доказательств).

Указанный вывод мирового судьи суд считает обоснованным, постановленным в соответствии с положениями процессуального законодательства, на основании представленных по делу доказательств.

Ссылку автора жалобы на справку о стоимости услуг Саратовской городской коллегии адвокатов суд признает несостоятельной, поскольку доказательств того, что Любочкин Д.Ю. является адвокатом данной коллегии и представлял интересы ЖСК «Пилот-46» по ордеру, в материалах дела не содержится. Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами коллегии адвокатов в качестве критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием для увеличения присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя служить не могут, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не влекут отмену постановленного по делу определения.

При этом само по себе несогласие с оценкой этих доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива «Пилот-46» - без удовлетворения.

Судья