Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1970/2022 ~ М-1713/2022 от 20.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1970/2022 по иску Сергеевой ФИО9 к Бахлиной ФИО10 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

представитель Сергеевой ФИО11 по доверенности Ляшенко ФИО12 обратилась в суд с иском к Бахлиной ФИО13 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование исковых требований указала, что Сергеевой ФИО14 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Тулы Мухиной ФИО15 31.01.2022, принадлежит 5/6 доли в праве на жилое помещение - квартиру площадью 35,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Другая 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит Бахлиной ФИО16 Проживать в квартире Сергеева ФИО17 не имеет возможности в связи с тем, что на данный момент квартирой пользуется ответчик и препятствует Сергеевой ФИО18 в пользовании собственностью. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которая является второй женой покойного отца Сергеевой ФИО20 их совместное проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира является малометражной. Право собственности на спорную квартиру возникло у Сергеевой ФИО21 по завещанию от ее умершего отца, а право собственности у Бахлиной ФИО19 возникло в силу закона на основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве). Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к доле Сергеевой ФИО22 Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб, стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Рыночная стоимость спорной квартиры согласно справке № отДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., соответственно стоимость 1/6 доли – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Сергеева ФИО23 не имеет возможности выделить в натуре 5/6 долей в спорной квартире. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просила признать долю Бахлиной ФИО24 в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Бахлиной ФИО25 денежной компенсации в размере 377817 руб. и признать за Сергеевой ФИО26 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 28.07.2022, истец Сергеева ФИО27 и ее представитель по доверенности Ляшенко ФИО28 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Сергеева ФИО29 и ее представитель по доверенности Ляшенко ФИО30 вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 12.08.2022, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик бахлина ФИО31 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1970/2022 по иску Сергеевой ФИО32 к Бахлиной ФИО33 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов