Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4309/2022 ~ М-4644/2022 от 21.06.2022

        Дело № №

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Зейтуняна С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Баланяна Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Баланяну Т. Н., Буткевичу О. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

            Истец администрация города Сочи в лице представителя по доверенности Гетежаевой Ф.К. обратился в Центральный районный суд города Сочи к ответчикам Баланяну ТН., Буткевичу О.С. о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Исковые требования истец мотивировал тем, что согласно сведеньям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное на земельном участке площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203023:66 по адресу:         г. Сочи Центральный район, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Баланяну Т.Н. и Буткевичу О.С.

    Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203023:66 является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

    На основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ранее заключенный между администрацией г. Сочи и Баланяном Т.Н., Буткевичем О.С. договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания АО «Феникс» расторгнут. Основанием для расторжения в судебном порядке вышеуказанного договора аренды послужило возведение на земельном участке с кадастровым № строения без получения в законном порядке разрешения на строительство, выявленное в ходе проведения специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи осмотра земельного участка.

    Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает сторону от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

    Согласно данным модернизированной государственной информационно аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае Баланян Т.Н. и Буткевич О.С. не осуществляют плату за пользование земельным участком с кадастровым №

    Ввиду чего, администрацией г. Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования.

    В рамках досудебной подготовки письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-30 в адрес Баланяна Т.Н. и Буткевича О.С. направлена претензия о необходимости произвести в десятидневный срок оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На основании изложенного просит суд взыскать с Баланяна Т. Н. и Буткевича О. С. в пользу администрации города Сочи плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203023:66, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 760,31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 482 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зейтунян С.А. исковые требования уточнил. При этом суду пояснил, что Баланян Т.Н. произвел оплату за пользование земельным участком в полном объеме, в связи с чем в этой части требований администрация города Сочи иск не поддерживает. В части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами просил суд исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Баланян Т.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал. Свои возражения мотивировал тем, что он оплатил долг за пользование земельным участком в полном объеме. Оплату за пользование земельным участком не производил, так как о наличии долга ему стало известно только после того, как он получил претензию от департамента имущественных отношений администрации города Сочи. В связи с чем считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

    Ответчик Буткевич О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика Буткевича О.С.

    Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

    Как указано в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            В судебном заседании установлено, что Баланяну Т.Н. и Буткевичу О.С. принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное на земельном участке площадью 120 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Правообладателем земельного участка с кадастровым № является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключенный между администрацией г. Сочи, Баланяном Т.Н. и Буткевичем О.С. договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания АО «Феникс» расторгнут. Основанием для расторжения в судебном порядке вышеуказанного договора аренды послужило возведение на земельном участке с кадастровым № строения без получения в законном порядке разрешения на строительство, выявленное в ходе проведения специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи осмотра земельного участка.

    Однако отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает сторону от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баланян Т.Н. и Буткевич О.С. не осуществляли плату за пользование земельным участком с кадастровым № в результате чего, образовалась задолженность в размере 464 760,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Баланяна Т.Н. и Буткевича О.С. истцом была направлена претензия о необходимости произвести в десятидневный срок оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Баланян Т.Н. произвел оплату за пользование земельным участком в полном объеме, что подтверждается представленными чеками по операциям и платежными поручениями.

    Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оплачены.

    Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В С. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 482,00 рубля, исходя из расчета суммы долга в размере 464 760,31 рублей.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период истец представил расчет процентов, который проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере            140 482,00 рублей в равных долях по 70 241,00 рублей с каждого.

При этом возражения ответчика о том, что о наличии долга по оплате за пользование земельным участком ему было неизвестно, суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что договор аренды земельного участка был расторгнут, ответчики продолжали пользоваться земельным участком, следовательно, знали о том, что оплату за пользование землей необходимо было производить.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 009,64 рублей в равных долях по 2 004,82 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования администрации города Сочи к Баланяну Т. Н., Буткевичу О. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

        Взыскать с Баланяна Т. Н., Буткевича О. С. в пользу администрации города Сочи проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 482,00 рубля в равных долях по 70 241,00 рубль с каждого.

        Взыскать с Баланяна Т. Н., Буткевича О. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 009,64 рублей в равных долях по 2 004,82 рубля с каждого.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                    Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»