Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2023 от 07.08.2023

Дело № 12-99/2023                                                                                                              37MS0023-01-2023-001407-54

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2023 года                                                                  город Шуя Ивановской области

    Шуйский городской суд Ивановской области в составе

    председательствующего судьи Щепеткова В.В.

    при секретаре Погодиной Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рыжакова А. С. на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский»                   от ДД.ММ.ГГГГ № Рыжаков А. С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом МО МВД России «Шуйский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.                 в 23 час. 30 мин. Рыжаков А.С. управляя транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> с <адрес>, перед совершением маневра поворота направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Л. Г. государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ и не убедившись в безопасности для других участников движения.

Рыжаков А.С., будучи несогласным с указанным постановлением по делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Рыжаков А.С. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что при совершении маневра, убедился в его безопасности, для этого заблаговременно включил указатель поворота направо, посмотрел в зеркала заднего вида, в связи с тем, что транспортное средство является крупногабаритным, в пределах своей полосы движения, принял немного влево, после чего начал поворачивать направо. Автомобиль Л. Г. врезался в автомобиль МАЗ с полуприцепом в том момент, когда Рыжаков А.С. уже примерно наполовину выполнил маневр поворот направо. При этом когда Рыжаков А.С. подъезжал к перекрестку <адрес> с <адрес>, а также непосредственно перед началом поворота направо, каких-либо транспортных средств, находившихся справа, либо движущихся в попутном направлении справа от его автомобиля не было, что также подтверждается записью с видео регистратора, установленного в автомобиле МАЗ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля Л. Г. государственный регистрационный знак № Тюрин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин двигался на указанном автомобиле по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> и собирался повернуть направо на             <адрес>, впереди увидел грузовой автомобиль с полуприцепом и подумал, что тот поедет прямо после чего произошло столкновение. Были ли у автомобиля МАЗ включены указатели поворота направо непосредственно перед столкновением пояснить не смог.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Овчинников И.Л., извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи, с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Суд, изучив доводы жалобы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков А. С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Рыжаков А.С. управляя транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ государственный регистрационный знак № на перекрестке                      <адрес> с <адрес>, перед совершением маневра поворота направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Л. Г. государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ и не убедившись в безопасности для других участников движения.

    Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 2).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент совершения маневра поворота направо каких-либо транспортных средств, находившихся справа, либо движущихся в попутном направлении справа от его автомобиля не было в материалы дела предоставлена запись с видео регистратора автомобиля МАЗ из которой явно следует, что иные транспортные средства впереди, сбоку справа, в момент начала совершения Рыжаковым А.С. поворота направо отсутствовали, столкновение транспортных средств, происходит через несколько секунд после начала совершения маневра, что свидетельствует, о том что автомобиль Л. Г. двигался сзади автомобиля МАЗ в момент начала совершения им поворота направо, а не находился от него справа как это указано в объяснениях водителя Л. Г., данных на месте ДТП.

Из указанной видеозаписи также следует, что проезжая часть <адрес> имеет одну полосу движения в каждом направлении и ее ширина визуально не позволяет крупногабаритному транспортному средству и легковому автомобилю двигаться параллельно в пределах одной полосы, что также опровергает показания водителя Л. Г. о его нахождении сбоку справа от автомобиля МАЗ непосредственно перед началом выполнения маневра последним.

    Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что в указанной дорожной ситуации с учетом дорожной обстановки водитель автомобиля МАЗ руководствовался требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, нарушений требований указанных пунктов в его действиях не установлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о невиновности Рыжакова А. С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыжакова А. С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Рыжакова А. С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рыжакова А. С. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от               ДД.ММ.ГГГГ №, которым Рыжаков А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжакова А. С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                            В.В. Щепетков