Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2023 ~ М-2690/2023 от 31.07.2023

УИД 38RS0003-01-2023-003344-31

дело № 2-3035/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                  04 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2023 по исковому заявлению Филипповой Надежды Иннокентьевны к Брусницину Игорю Сергеевичу, Гоголевой Оксане Владимировне о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.И.обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к Брусницину И.С., Гоголевой О.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Брусницина И.С. в пользу Филипповой Н.И. сумму в размере 421 510,85 рублей, составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7415,11 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.06.2023г. в 20 час. 20 мин. в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем *** государственный номер *** 38, допустил наезд на принадлежащий автомобиль истца Тойота Королла гос.номер ***, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Когда произошел наезд на автомобиль, стоящий во дворе, сработала сигнализация на ТС, она сразу выбежала на улицу. Водитель-виновник пытался уехать, но застрял. Затем он побежал якобы за документами, а его товарищ остался в автомобиле. Через некоторое время пришел отец виновника и стал предлагать деньги, чтобы не вызывали ДПС и ушел. Товарищ виновника ждал вместе с нами приезда ДПС. Затем виновник и его отец уже пришли со скандалом и дракой, пытаясь забрать автомобиль. Виновник Брусницин И.С. сел в автомобиль, и они уехали, не дождавшись ДПС.

Виновником ДТП является ответчик Брусницин И.С., который приобрел автомобиль у Гоголевой О.В. по договору купли - продажи в рассрочку, автомобиль числится на регистрационном учете в ГИБДД за ответчиком Гоголевой О.В., которая передав ТС Брусницину И.С., не убедилась, что автомобиль не застрахован, следовательно, она, как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП должна нести материальную ответственность с виновником ДТП Бруснициным И.С. за вред, причиненный этим источником.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец Филиппова Н.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Гоголева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Брусницин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрение в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание Брусницина И.С. иска Филипповой Н.И. выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.06.2023 г., около 20 час. 20 мин., на <адрес>, напротив <адрес>, в ж.<адрес>, Брусницину И.С. совершил правонарушение: нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на ворота <адрес> в ж.<адрес> и на стоящий автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Филипповой Н.И. Водитель Брусницин И.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Гоголевой О.В., принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21099 гос. номер ***.

Согласно договору купли-продажи от 05.06.2023 Брусницин И.С. приобрел у Гоголевой О.В. автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер ***, стоимость автомобиля составила 70 000 руб., с рассрочкой на 2 месяца( июль, август 2023 года).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер *** 1998 года выпуска, принадлежит Гоголевой О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Филипповой Н.И., автомобиль марки Тойота Королла гос.номер *** получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец Филиппова Н.И. обращалась к ИП Жук Д.Ю.

В соответствии с экспертным заключением №JP031/07-07-2023 от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 421 510,85 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 185 242,24 руб.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств: Филиппова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником транспортного средства Тойота Королла гос.номер В924ЕВ138, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер *** принадлежит Гоголевой О.В., согласно договору купли-продажи от 05.06.2023 принадлежит Брусницину И.С., Гражданская ответственность водителя Брусницина И.С., застрахована не была.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 24.06.2023 г., около 20 час. 20 мин., на <адрес>, напротив <адрес>, в ж.<адрес>, Брусницину И.С. совершил правонарушение: нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на ворота <адрес> в ж.<адрес> и на стоящий автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак В924ЕВ138RUS, принадлежащий Филипповой Н.И. Водитель Брусницин И.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях водителя Брусницина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того Брусницин И.С., нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, не имея права на управление транспортными средствами, т.е. Брусницин И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением от 29.06.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также Брусницин И.С., нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренной Федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, т.е. Брусницин И.С. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением от 29.06.2023 признан Брусницин И.С., виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Кроме того Брусницин И.С., нарушил требования пункта 1 ОП Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем постановлением от 29.03.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В деле об административном правонарушении имеется объяснение Брусницина И.С., от 29.06.2023, согласно которому он поясняет, что 24.06.2023 управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на ворота <адрес> в ж.<адрес> в результате этого упали ворота.

На основании вышеуказанных норм права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Пункты 7 - 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (действующих на дату ДТП), указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Как было указано выше, в подтверждение того, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер *** на момент ДТП являлся Брусницин И.С. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2023, факт исполнения договора купли-продажи подтвержден данным договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер ***, являлся ответчик Брусницин И.С.

Представленный в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2023 не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным. При этом обе стороны по договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2023 привлечены к участию в деле.

Следовательно, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Гоголеву О.В., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Брусницина И.С. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, позицию истца, мнение ответчика Брусницина И.С., признавшего требования истца, а также учитывая, что экспертное заключение, договор купли продажи сторонами не оспорено, в деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией-договором возмездного на выполнение работ по оказанию юридических услуг от 28.07.2023, согласно которой Филиппова Н.И. произвела оплату услуг Капнику В.А. по оказанию услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба в ДТП в размере 3000 руб.,

Доказательств признания указанных документов недействительными суду не представлено.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался ИП Жук Д.Ю., в связи, с чем за экспертное заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 11 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 07.07.2023.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7415,11 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены заявленных исковых требований 421 510,85 рублей. Суд считает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Надежды Иннокентьевны к Брусницину Игорю Сергеевичу, Гоголевой Оксане Владимировне о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Брусницина Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Филипповой Надежды Иннокентьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму в размере 421 510,85 рублей, составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7415,11 рублей;

в удовлетворении исковых требований к Гоголевой Оксане Владимировне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Л. Никулина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2023.

Судья                                        Е.Л. Никулина