Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 (1-452/2021;) от 29.12.2021

Дело №1-78/2022

УИД 13RS0023-01-2021-005742-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 27 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саранска ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО7, предъявившего удостоверение №179 от 27.12.2002 и представившего ордер №35 от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПКРФ не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого с 03.12.2021 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23.06.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 14.07.2020.

28.11.2021 примерно в 22 часа 20 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23.06.2020 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21099», принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО10, припаркованным у дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – ПравительстваРФот 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 28.11.2021 примерно в 22 часа 25 минут сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21099» под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ГИБДД МВД по <адрес> и тем самым преступные действия НестероваВ.А. были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут сотрудником ГИБДД МВД по <адрес> при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» было установлено содержание абсолютного этилового спирта 1,046мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признав себя виновным в полном объёме в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при изложенных выше обстоятельствах. Подсудимый ФИО1 указал, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 заявленное подсудимым ходатайство поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без исследования представленных сторонами доказательств.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость которых ФИО1 не оспаривает; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УКРФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22часа 40 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес>, управлял находившимся в его пользовании автомобилем марки «ВАЗ 21099» в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого посредством применения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», показавшего содержание 1,046 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для квалификации деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании на все поставленные вопросы суда и сторон он отвечал чётко, логично и последовательно, был ориентирован во времени и пространстве, его поведение было адекватным. Согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок ФИО1 в ГБУЗ<адрес>«Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается, на диспансерном учёте у психиатра в поликлиническом отделении ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская центральная районная больница» не состоит, ранее не состоял, не получает консультативно-лечебную помощь.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для того, чтобы считать ФИО1 находившимся в момент совершения преступления и на момент рассмотрения судом уголовного дела в состоянии невменяемости.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога поликлинического отделения ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская центральная районная больница» не состоит.

ФИО1 в соответствии с законодательством РФ не трудоустроен, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, осуществляет уход за беременной супругой – ФИО4 и братом супруги – ФИО5, имеющим психическое заболевание и являющимся инвалидом.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание ФИО1 вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности ФИО1; беременность супруги и осуществление им ухода за ней, а также за её братом, имеющим психическое заболевание и являющимся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст и трудоспособность, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, принудительные работы, либо лишение свободы.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённому преступлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что совокупное применение основного и обязательного дополнительного наказаний позволит достичь в полной мере исправления осуждённого ФИО1, а также целей наказания. Суд полагает, что назначение основного наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО1, не позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ невозможно назначение ФИО1 более строгого вида наказания – в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а следовательно и применение его альтернативы в виде принудительных работ, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание.

Срок отбывания назначаемого ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то при назначении наказания подсудимому не учитывает положения ч.5 ст.62 УКРФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и на условиях жизни его семьи.

Поскольку наказание ФИО1 назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу продолжить применять в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, применяемую в отношении ФИО1, с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

DVD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, и с камеры нагрудного видеорегистратора «DOZOR», хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.В. Коняшкин