Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-180/2024 (13-2612/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-3461/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» об установлении процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Балеевского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ4 года, удовлетворен иск Балеевского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства и взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на заключение с Балеевским А.В. договора займа на сумму 15000 руб. и получении права на истребование данной денежной суммы по договору уступки права требования, предоставлении истцу займа и оплате понесенных судебных расходов за услуги адвоката.

В судебном заседании представитель АМООП «Архпотребзащита» Петрунин И.В. заявление полностью поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, не представили ходатайство, отзывов, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, проанализировав доводы заявления, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных положений закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходит к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С ходатайством о замене взыскателя может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. В случае, когда материальное правопреемство имеет место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

Согласно изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснениям, по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Балеевского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение отменено в части отказа во взыскании штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Балеевский А.В. заключил с Архангельской местной общественной организацией потребителей «Архпотребзащита» договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой беспроцентный займ по оплату юридической помощи адвоката Митина Е.С., которая будет оказана адвокатом заемщику в связи с защитой в судебном порядке прав и законных интересов заемщика, нарушенных при заключении и исполнении договора купли-продажи товара (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказе потребителя от данного договора. Займ предоставляется на оплату ряда видов юридической помощи: подготовка адвокатом искового материала, иных процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств, жалоб и др.), их подача (предъявление) в суд, участие адвоката во всех судебных заседаниях судов всех инстанций, компенсация сопутствующих почтовых, транспортных и иных расходов.

Сумма займа определяется фактическим объемом оказанной заемщику адвокатом юридической помощи в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между заемщиком и адвокатом.

Сумма займа полностью или по частям предоставляется заемщику путем перечисления со счетов займодавца на счет адвоката Митина Е.С. на основании счетов на оплату, выставляемых адвокатом заемщику.

Датой возникновения обязательства заемщика по возврату всей суммы предоставленного займа является дата вступления в законную силу судебного акта по иску в защиту прав и законных интересов заемщика.

Срок исполнения обязательства по возврату заемщиком все суммы займа 1 месяц с даты возникновения обязательства по возврату займа. Займ может быть возвращен путем уступки займодавцу права требования судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Балеевский А.В. заключил соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Митиным Е.С., по условиям которого адвокат обязался осуществить защиту прав и законных интересов доверителя – потребителя, нарушенных ООО «Сеть Связной» нарушенных при заключении и исполнении договора купли-продажи товара (<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отказе потребителя от данного договора.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов за услуги адвоката составил 15000 руб. за подготовку искового материала в интересах доверителя к ООО «Сеть Связной» о компенсации морального вреда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельская местная общественной организация потребителей «Архпотребзащита» перечислены денежные средства в сумме 15000 руб. Митину Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Балеевский А.В. по договору уступки права требования (цессии) передал Архангельской местной общественной организации «Архпотребзащита» право требования судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи адвоката Митина Е.С.) к ответчику по иску, указанному в п. 1 договора займа между цедентом и цессионарием от ДД.ММ.ГГГГ, которое возникнет у цедента в будущем по результатам рассмотрения указанного иска.

Согласно п. 4 данного договора цена уступаемого права признается равной сумме займа, предоставленного цессионарием цеденту по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно выписке налогового органа Архангельская местная общественная организация «Архпотребзащита» является юридическим лицом, единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Митин Е.С.

Организация создана для осуществления основного вида деятельности 94.99 «деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций», дополнительным видом деятельности является 69.10 «деятельность в области права».

Согласно пункту 2.3.6 устава АМООП «Архпотребзащита» к числу основных задач объединения относится выдача потребительских займов, проведение благотворительных мероприятий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие доказательств о правопреемстве стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требование заинтересованного лица о замене стороны по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Балеевским А.В. и адвокатом Митиным Е.С. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, размер расходов не установлен в конкретной сумме и определяется Рекомендациями Совета Адвокатской Палаты Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было опубликовано.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 15000 руб. за подготовку искового материала.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца оказал предусмотренные соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по подготовке искового материала.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание изложенное, а также учитывает все обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории дела, обстоятельств дела, объема и качества оказанных истцу услуг.

Суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем представленных сторонами доказательств, принятое в пользу истца решение, отсутствие возражений ответчика, размер вознаграждения адвоката в Архангельской области по составлению искового материала.

Размер взыскиваемых истцом расходов не является завышенным либо чрезмерным, соответствует качеству и объему оказанных услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворение иска по основному требованию, расходы подлежат взысканию с в разумном размере, что составит 15000 руб.

Руководствуясь ст. 44, 88, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» об установлении процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Балеевского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Установить правопреемство Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № по иску Балеевского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (ИНН 2901181395) судебные расходы в размере 15000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова