Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-1286/2020;) ~ М-1200/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Яковлевой Н.С. по ордеру № от 07.12.2020,

при секретаре судебного заседания Цой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мититаниди А. Н. в лице представителя по доверенности Лымарь И. Г. к Сухоставскому О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мититаниди А.Н. через своего представителя Лымарь И.Г. обратился в суд с указанным иском к Сухоставскому О.В., мотивировав свои требования тем, что в 09 часов 00 минут 6 июня 2020 года на 10 км. автодороги с. Чалтырь – с. Большие Салы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сухоставского О.В. и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Сухоставским О.В., который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем. Страховой полис ОСАГО у водителя Сухоставского О.В. на момент ДТП отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 17.06.2020 составляет 105 031,80 руб. 28.07.2020 ответчику была направлена претензия в целях внесудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 105 031 рубль 80 копеек и убытки, связанные с расходами по оплате досудебной оценки 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Яковлева Н.С. исковые требования поддержала и подтвердила доводы иска, дополнительно просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 3 401 рубль.

Стороны и представитель истца Лымарь И.Г. в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что примерно в 09.00 часов 6 июня 2020 года на 10 км. автодороги с. Чалтырь – с. Большие Салы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сухоставского О. В. с встречным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Мититаниди А. Н.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 76-91).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району от 22.06.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 06.06.2020 с участием водителей Сухоставского О.В. и Мититаниди А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 76).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - Сухоставского О.В., который, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, выехал на сторону движения встречного транспорта, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> Данные обстоятельства и вина в совершении ДТП ответчиком не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сухоставского О.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред на основании п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ возлагается на ответчика Сухоставского О.В. как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля Хонда Фит с государственным регистрационным знаком Е367КА/126, виновного в причинении вреда потерпевшему, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению Сухоставским О.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части определения причиненного истцу размера ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился к ИП ФИО 1 за производством независимой экспертизы. Согласно досудебному экспертному заключению № от 17.06.2020 стоимость устранения дефектов составляет: без учета износа – 105 031,80 руб., с учетом износа – 63 871,72 руб. (л.д. 56-69), стоимость услуг за проведение указанной досудебного исследования составляет 5 000 рублей (л.д. 54).

Выводы специалиста суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Поскольку ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу материального ущерба, суд соглашается с размером ущерба, установленным данным досудебным экспертным заключением.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком Сухоставским О.В. не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба по вине ответчика и размер ущерба, на проведение судебной экспертизы ответчик не настаивал. Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причинного ему дорожно-транспортным происшествием вреда и убытков, поэтому ответчик в соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 105 031,80 руб., который составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая требования Мититаниди А.Н. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Мититаниди А.Н. подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 401 руб. (л.д. 54).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Мититаниди А. Н..

Взыскать с Сухоставского О. В. в пользу Мититаниди А. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 105 031 рубль 80 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 3 401 рубль, а всего 113 432 рубля 80 копеек (сто тринадцать тысяч четыреста тридцать два рубля восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2021 года.