Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 18.03.2022

Судья Майорова Е. А. № 11-43/2022

Дело № 2-1235/38/2021

УИД 60MS0038-01-2021-001736-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Алексеевой А. С.,

с участием:

представителя истца Сизых Д. В.,

представителей ответчика Гузовой Н. Н.,

Смирнова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Синтез» на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 27 декабря 2021 г. по иску Амин М. С. к ООО «Синтез» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Амин М. С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Синтез» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2020 в г. Пскове Амин М. С. она обнаружила кота, которого сбила машина, и, поскольку хозяин кота не объявился, самостоятельно обратилась в клинику «К.» ООО «Синтез» для лечения животного.

В период времени с 7 по 8 апреля 2020 г., кот, которого она назвала «Счастливчик», находился на стационарном лечении в клинике «К.», расположенной по адресу: **.

08.04.2020 кот был выписан с диагнозом «травма, перелом челюсти по симфизу, новообразование в ротовой полости, черепно-мозговая травма, инфекция под вопросом». Назначено лечение. После выписки и назначенного лечения наблюдалось улучшение, кот стал принимать корм и осваиваться вне клетки.

18.04.2021 состояние кота резко ухудшилось, он сразу же был доставлен в клинику «К.». При осмотре на левой тазовой конечности обнаружен самофиксирующийся бинт, который длительное время оказывал компрессионное действие на мягкие ткани конечности. Наблюдался обширный отек, а также мокнущая экзема. После снятия повязки и выстригания шерстяного покрова были выявлены участки очагового некроза на дорсомедиальной и на латеральной поверхности заплюсневого сустава. Оценку болевой чувствительности провести не удалось, ввиду отечности тканей, в связи с чем было рекомендовано провести оценку спустя 6 часов. При проведении повторного осмотра положительная динамика по уменьшению отека выражена слабо, проведение переоценки глубокой чувствительности неинформативна. Проведена санация ран, даны рекомендации по лечению.

На требование взять на себя расходы по восстановительному лечению кота руководство клиники ответило отказом. Восстановительное лечение кота проведено в клинике «Велес». Стоимость восстановительного лечения составила 3 276 рублей 39 копеек. Кроме того, были понесены транспортные расходы, связанные с доставкой кота в клинику и обратно, которые составили 188 рублей 99 копеек. Учитывая отказ в удовлетворении претензии истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика.

Истец Амин М. С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя - адвоката Сизых Д. В., который поддержал исковые требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Синтез» Смирнов А. Ю. и Гузова Н. Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указав, что убытки являются последствиями бездействия самого истца, которая не выполняла рекомендации врача по лечению кота и снятию самофиксирующегося бинта (флексы) через 10-15 минут после выписки. Утверждали, что рекомендации по снятию флексы были даны Амин М. С. в устной форме, поскольку никакими нормативными документами не установлено, что данная рекомендация должна быть оформлена в письменном виде. При этом не отрицали, что состояние кота и дальнейшее его лечение было связано с тем, что своевременно не была снята повязка. Полагали, что действия Амин М. С., которая имеет стаж медицинской сестры 25 лет, в связи с чем не могла не знать о необходимости снятия самофиксирующегося бинта, свидетельствуют о жестком обращении с животными.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции постановлено следующее решение:

«Исковые требования Амин М. С. к ООО «Синтез» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синтез» в пользу Амин М. С. убытки, вызванные ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг – 4 525 рублей 40 копеек; из которых: стоимость восстановительного лечения – 4 336 рублей 41 копейка, транспортные расходы – 188 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 7 262 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Синтез» в доход муниципального образования «город Псков» государственную пошлину – 400 рублей».

В апелляционных жалобах представители ответчика Смирнов А. Ю. и Гузова Н. Н. ставят вопрос об отмене судебного решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указывают, что мировым судьей неправомерно отклонены письменные объяснения врачей Тодорова и Николаевой, а также свидетельские показания Тодорова, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Тодорова и объяснительные врачей, составленные 19.04.2020, не были признаны недостоверными и неотносимыми доказательствами, в связи с чем подлежали оценке наряду с другими доказательствами. Считали, что такого основания не принимать доказательства, как «критическое отношение суда», в ГПК РФ не предусмотрено.

Указали, сто мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля женщины, у которой кот находился 10 дней на передержке. Ответчик не имел возможности самостоятельно установить данные указанного лица, но мировой судья отказался оказать содействие ответчику в собирании и истребовании доказательств, нарушив тем самым требования ст. 57 ГПК РФ. Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные ответчиком, мировой судья в решении не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, чем нарушил ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Имеющееся в деле заключение экспертизы № 2-2021 признано мировым судьей соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не оспаривалось сторонами. Эксперт в заключении указал, что Амин не следовала указаниям врачей о проведении рекомендованного лечения после выписки из клиники и поэтому не видела повязку на лапе у кота, отчего у него возникли повреждения. Также эксперт указал, что даже если бы врачи не предупредили о необходимости снять флекс, то Амин, если бы выполняла рекомендации врачей и делала уколы, не могла бы не заметить флекс на лапе у кота. На основании этого эксперт сделала вывод, что причиной возникновения повреждений у кота явился ненадлежащий уход за животным, несоблюдение гигиенических требовании по содержанию животного, невыполнение рекомендации ветеринарного врача по проведению внутримышечных инъекций и неоказание своевременной помощи животному. Считали, что мировым судьей в решении неверно отражен вывод судебного эксперта, а именно указано, что Амин М. С. не следовала медицинским указаниям по проведению внутримышечных инъекций, что привело к возникновению обширного отека и мокнущей экземы, очагам некроза на дорсо-медиальной и латеральной поверхностях левой тазовой конечности, а судебный эксперт при этом мировым судьей не допрошен.

Кроме того полагали, что мировым судьей чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда. Не учтено, что непосредственно Амин лечением кота не занималась, а также то обстоятельство, что в возникновении повреждений у животного имеется вина истца. Также немотивированно взысканы в пользу истца транспортные расходы, поскольку представленные чеки не свидетельствуют о том, что топливо приобреталось для целей перевозки животного на лечение и именно на том автомобиле, о котором говорил истец.

Представители ответчика ООО «Синтез» Смирнов А. Ю. и Гузова Н. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Амин М. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Сизых Д. В., который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснял, что инъекции коту производились непосредственно в клетке, при этом животное фиксировалось у одной стороны клетки и осуществлялась инъекция в заднюю правую лапу изнутри клетки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2020 между ООО «Синтез» и Амин М. С. был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг. Предмет договора – оказание ветеринарной помощи животному – коту по кличке «Счастливчик».

Пунктом 2.4.1 указанного договора определено, что заказчик вправе получать заключения с указанием результатов проведенных исследований, лечебных мероприятий и необходимых рекомендаций.

Причиной обращения Амин в клинику «К.» ООО «Синтез» и заключения договора, явилась находка кота, которого предположительно сбила машина.

Из материалов дела также усматривается, что кот был доставлен в клинику Амин и оставлен на стационарное лечение в период с 7 на 8 апреля 2020 г. По требованию Амин 08.04.2020 кот был выписан и передан ей врачом Тодоровым В. А. со списком рекомендаций по лечению.

В суде первой инстанции в ходе прослушивания телефонных переговоров, и просмотра видеозаписи, представленных стороной ответчика, установлено, что 09.04.2020 Амин М. С. обращалась в клинику с просьбой произвести замену препарата в таблетированном виде на инъекции. Причиной такой просьбы послужила невозможность давать препарат коту, поскольку он был дикий и проживал все это время в клетке. Рекомендации были изменены и в этот же день Амин М. С. приобрела инъекцию. До 18.04.2020 каких-либо жалоб на состояние здоровья животного от Амин в клинику не поступало.

18.04.2020 Амин обратилась в клинику, пояснив, что состояние кота ухудшилось. На приеме у врача, что подтверждается видеозаписью, было установлено, что на задней лапе кота имеется повязка красного цвета. В последствии оказалось, что это самофиксирующийся бинт (флекса), который используется для остановки крови после инъекционных манипуляций. В данном случае, в частности, он был использован после снятия коту 08.04.2020 капельной системы (катетера), через которую коту поступало лечение.

О том, что коту наложен самофиксирующийся бинт, как следует из объяснений Амин на видеозаписи, она не знала. Более того, из той же записи видно, что сотрудники клиники также не сразу его обнаружили, поскольку кот имел достаточно длинный волосяной покров.

После снятия повязки установлено, что в результате ее длительного воздействия на мягкие ткани конечности, образовался обширный отек в дистальной части конечности, ниже заплюсневого сустава, также выявлены участки очагового некроза на дорсо-медиальной и на латеральной поверхности заплюсневого сустава.

Ответчиком не оспаривалось, что данные последствия образовались в результате несвоевременного удаления повязки. Истец также указывала, что ее претензии связаны не с фактом неправильного лечения в период с 7 на 8 апреля 2020 г., а не указанием проведенных манипуляций и рекомендаций по снятию повязки.

С целью разрешения спора относительно качества ветеринарных услуг, оказанных ответчиком, а также для проверки доводов сторон, определением мирового судьи от 27.09.2021 назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «НКЦ РТСТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НКЦ РТСТ» от 18.11.2021 № **, судебным экспертом Щепеткиной С. В. установлено, что, клиникой «К.» ООО «Синтез» в полном объеме была оказана ветеринарная услуга по стационарному лечению коту по кличке «Счастливчик». Были выполнены диагностические и лечебные манипуляции (ренгенологическое исследование, УЗИ FAST протокол, оксигенотерапия, установка и снятие внутривенного катетера, инфузионная терапия), назначено дальнейшее лечение. Кот был выписан из стационара в стабильном состоянии.

Клиника «К.» ООО «Синтез» обязана информировать собственника кота о проведенном лечении и процедурах, в том числе об установке катетера и наложения флексы в устной или в письменной форме.

Также эксперт, исходя из имеющихся материалов дела, посчитал необходимым указать, что при регулярном проведении внутримышечных инъекций не увидеть на конечности повязку было невозможно. При наличии давящей повязки выраженный отек на конечности животного появляется уже в первые сутки. Не заметить это, при надлежащем уходе за животным, тем более – при выполнении внутримышечных инъекций, невозможно.

Неснятие повязки привело к развитию обширного отека и мокнущей экземы в дистальной части левой тазовой конечности ниже заплюсневого сустава, а также к появлению очагов некроза на дорсо-медиальной и латеральной поверхностях левой тазовой конечности. Животное при этом испытывало сильную боль.

К развитию мокнущей экземы в дистальной части левой тазовой конечности ниже заплюсневого сустава привело отсутствие надлежащей гигиены. Кроме того, выполнение манипуляции по внутримышечному введению препарата коту невозможно без фиксации тазовой (задней) конечности. Если бы, согласно назначениям, эти манипуляции проводились ежедневно, то уже в первый же день владелец или опекун животного заметил наличие повязки на лапе или ее отек. Это должно было послужить поводом для незамедлительного обращения к ветеринарному специалисту.

Причинами возникновения обширного отека и мокнущей экземы (предположительно вызванной длительным воздействием мочи на кожу), очагов некроза на дорсо-медиальной и латеральной поверхностях левой тазовой конечности явились: ненадлежащий уход, несоблюдение гигиенических требований по содержанию животного, невыполнение рекомендаций ветеринарного врача по проведению внутримышечных инъекций и неоказание своевременной помощи животному, что является нарушением п. 1 ст. 9 ы Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующим общие требования к содержанию животных их владельцами и обеспечению надлежащего ухода за животными (т. 2 л. д. 92-114).

Также судом первой инстанции был допрошен специалист Смирнов К. Е., который пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено, в какой форме необходимо оповещать законного представителя животного о наложении повязки. Между тем, как руководитель ветеринарного учреждения, считал, что данная манипуляция должна быть прописана в медицинской документации (карте животного). В случае отсутствия такой записи, ветеринарный врач лишается возможности доказать отсутствие своей вины при таких случаях, как в данной ситуации. Также указал, что клиника «Котонай» является достаточно дорогостоящей клиникой, имеющей хорошее оборудование и обслуживание. Вместе с тем, наличие стационара не всегда сказывается благоприятно на животных. Исходя из представленной документации видно, что лечил кота один врач, рекомендации выдавал другой, а передавал кота хозяйке третий, который, возможно, даже не знал о наложении повязки, в связи с чем не мог ее информировать.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями врачей клиники «К.» ООО «Синтез» не сообщивших Амин М. С. о наложении самофиксирующего бинта на лапу кота и необходимости его снятия, что привело к диагнозу, установленному в клинике «К.», и причинением в связи с этим убытков Амин М. С., руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998, ст.ст. 15, 401, 1064, 1068 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что исковые требования Амин М. С. к ООО «Синтез» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг в размере 4 525 рублей 40 копеек (из которых: стоимость восстановительного лечения – 4 336 рублей 41 копеек, транспортные расходы – 188 рублей 99 копеек), подлежат удовлетворению.

Допрошенная судом апелляционной инстанции судебный эксперт Щепеткина С. В. пояснила, что не увидеть повязку у кота в процессе его лечения было невозможно. Чтобы сделать инъекцию нужно животное взять на руки, вытянуть лапу для инъекции в ягодичную мышцу. Инъекцию коту, который находится в клетке, сделать невозможно. Животное испытывало сильные мучения, владелец неизбежно заметил бы, что животному некомфортно и увидел бы повреждения. Вывод о том, что истцу устно было сообщено о необходимости снятия флексы, ею сделан по итогам изучения материалов дела, в частности объяснений врачей. Вывод о том, что кот постоянно находился в клетке в моче, также сделан на основании изучения материалов дела. Также пояснила, что в сухом помещении, сухой клетке, без дополнительной влажности, путем вылизывания лапы возникновение мокнущей экземы невозможно. Эксперт подтвердила диагноз, установленный коту «обширный отек, мокнущую экзему, некроз». При этом пояснила, что причиной обширного отека, явилось несвоевременное удаление флексы. Причиной возникновения мокнущей экземы и некроза назвала ненадлежащий уход за животным. Отек также повлиял на образование экземы и некроза, поскольку имело место плохое кровоснабжение конечности. Обширный отек вызвал сильную физическую боль у кота в первые сутки.

С учетом полученных от судебного эксперта разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной ветеринарной экспертизы, в связи с чем определением суда от 07.06.2022, по ходатайству стороны истца, по делу назначена дополнительная судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено эксперту межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» Шинкаренко А. Н.

Согласно заключению эксперта Шинкаренко А. Н. от 31.07.2022 неснятие давящей повязки (флексы) с задней левой лапы кота «Счастливчик», наложенной 08.04.2020 в клинике «К.» ООО «Синтез» повлекло негативные последствия для здоровья кота, а именно обширный отек и некроз на дорсо-медиальной и латеральной поверхностях левой тазовой конечности.

Все понесенные истцом Амин М. С. в период с 20.04.2020 по 01.05.2020 затраты на лечение кота «Счастливчик» в ветеринарном кабинете «В.» в общем размере 3 276 рублей 39 копеек относятся к устранению негативных последствий для здоровья кота, причиненных неснятием давящей повязки (флексы) (т. 3 л. д. 56-73).

Оснований не согласиться с выводами дополнительной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу п. 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

При этом исходя из положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст. 18 Федерального закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина, которые хозяин животного должен выполнять.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителя», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь принципом, установленным в ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, мировой судья, поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по лечению кота регулируются законодательством о защите прав потребителей, правильно указал, что именно на ответчике, как исполнителе услуг, лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу и ее животному.

Оценив выводы судебного эксперта межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» Шинкаренко А. Н., сделанные по итогам проведения дополнительной судебной ветеринарной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку несвоевременное снятие наложенной сотрудниками ответчика давящей повязки (флексы) могло причинить ущерб здоровью животного, повлечь боль, обширный отек и некроз, то сотрудники ответчика должны были либо снять эту повязку перед выдачей животного, либо донести информацию о необходимости снятия этой повязки через определенный промежуток времени до истца способом, позволяющим впоследствии проверить выполнение ответчиком этой обязанности.

Истец последовательно, начиная с досудебной претензии, затем в иске и в ходе судебного разбирательства указывала, что эта информация не была сообщена ей ответчиком.

Ответчиком, в качестве доказательств обратного, представлены лишь пояснения врачей клиники Тодорова и Николаевой, якобы устно сообщивших истцу эту информацию.

Однако судом первой инстанции обоснованно эти пояснения не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они даны заинтересованными в исходе дела сотрудниками ответчика, в интересы которых не входит сообщение ответчику-работодателю о допущенной ими ветеринарной ошибке.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по информированию истца, которое позволило бы избежать указанных в иске последствий, ответчиком не представлено, то есть отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и ее животному ответчиком не доказано.

Наоборот, дополнительной судебной экспертизой установлено, что именно длительное нахождение наложенной сотрудниками ответчика давящей повязки (флексы) повлекло негативные последствия для здоровья кота в виде обширного отека и некроза на дорсо-медиальной и латеральной поверхностях левой тазовой конечности, а не ненадлежащий уход за животным со стороны истца.

Таким образом поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями врачей клиники «Котонай» ООО «Синтез, которые не сообщили Амин М. С. о наложении самофиксирующего бинта на лапу кота и о необходимости его снятия, и причинением убытков Амин М. С., то имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного лечения и транспортных расходов.

Приведенные в жалобе доводы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для изменения правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания. Как следует из заявленных ответчиком ходатайств, в том числе в суде апелляционной инстанции, данный свидетель не мог повлиять на установленный судом факт причинения ущерба истцу и ее животному именно сотрудниками ответчика, наложившими давящую повязку и не принявшими мер к ее своевременному снятию.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка письменным объяснениям врачей клиники «К.» ООО «Синтез» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец не могла не заметить флексу, ухаживая за котом, носят предположительный характер, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленной ответчиком видеозаписью, на которой эта повязка темного оттенка не видна в длинной черной шерсти кота.

Вопреки доводам жалобы транспортные расходы истца в сумме 188 рублей 99 копеек установлены подробным расчетом истца, с учетом одиннадцати поездок в клиники на расстояние 3,4 км и 4,3 км от места жительства истца, подтверждены техническими документами на автомобиль истца и картами с маршрутами проезда, контррасчетом со стороны ответчика не опровергнуты.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени и характера понесенных истцом нравственных страданий. При этом размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом степени разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, является несостоятельным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что оснований для изменения вынесенного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

11-43/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Амин Мария Святославовна
Ответчики
ООО "Синтез"
Суд
Псковский городской суд Псковской области
Судья
Зиновьев Илья Николаевич
Дело на сайте суда
pskovskygor--psk.sudrf.ru
18.03.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.03.2022Передача материалов дела судье
25.03.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
27.04.2022Судебное заседание
16.05.2022Судебное заседание
18.05.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
23.05.2022Судебное заседание
31.05.2022Судебное заседание
07.06.2022Судебное заседание
29.08.2022Производство по делу возобновлено
30.08.2022Судебное заседание
05.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.10.2022Дело оформлено
28.10.2022Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее