Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2020 ~ М-988/2020 от 10.03.2020

Дело № 2- 2936/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-001359-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Кузьмину Дмитрию Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кузьмину Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2018 года в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Корешковой Л.П., под управлением водителя Кузьмина Д,В., и автомобиля TOYOTA CURREN, государственный номер № под управлением собственника Лукьяновой А.О. В результате произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю TOYOTA CURREN, государственный номер № были причинены технические повреждения. Автомобиль TOYOTA CURREN, государственный номер №, принадлежащий Лукьяновой А.О. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда». На основании Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности (страховой полис АВТ № 831925), истец выплатил страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53885 от 16.08.2018 года. Гражданская ответственность виновника Кузьмина Д.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем САО «Надежда» вправе требовать с Кузьмина Д.В. возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации.

САО «Надежда» просит взыскать с ответчика Кузьмина Д.В. в свою пользу ущерб в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Никишева А.Ш. не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена должным образом, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кузьмин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо Лукьянова А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, с заявлением и ходатайством в суд не обращался.

В соответствие ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.07.2018 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Корешковой Л.П., под управлением водителя Кузьмина Д.В., который выезжал с прилегающей территории, и автомобиля TOYOTA CURREN, государственный номер №, под управлением собственника Лукьяновой А.О., двигавшейся по ул. Калинина.

Обстоятельства ДТП установлены судом на основании административного материала по факту ДТП, в том числе на основании схемы места ДТП и объяснений водителей, участников ДТП.

Так, из объяснений водителя Кузьмина Д.В. от 16.07.2018 года, отобранных в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что он 16.07.2018 года управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, выезжал со двора дома по ул.Калинина,15 на главную дорогу, где первый и второй ряд его пропустили, а в третьем ряду он столкнулся с автомобилем TOYOTA CURREN, государственный номер №. Свою вину в ДТП признал.

Согласно объяснениям водителя Лукьяновой А.О., отобранных в рамках административного материала по факту ДТП, она 16.07.2018 года, управляя транспортным средством TOYOTA CURREN, государственный номер К180НХ/124, двигалась по ул.Калинина в сторону улицы Маерчака по главной дороге. В районе дома №15 по ул.Калинина произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Е949КН/124, который выехал со двора и не уступил ей дорогу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 года Кузьмин Д.В., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Корешковой Л.П., в районе <адрес> нарушил п.8.3. ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по ней, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 16.07.2018г. произошло по вине водителя Кузьмина Д.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CURREN, государственный номер № под управлением Лукьяновой А.О.

При этом вины Лукьяновой А.О. в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Кузьмина Д.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю TOYOTA CURREN, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Автомобиль TOYOTA CURREN, государственный номер К180НХ/124, принадлежащий на праве собственности Лукьяновой А.О. на дату ДТП, был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта серии АВТ № КАСКО-Тандем" от 02.02.2018г. Срок страхования по указанному договору с 02.02.2018г. по 01.02.2019г. Страховые риски: ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Страховая сумма 150 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

По факту наступившего страхового случая, Лукьянова А.О. собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "Надежда" признав случай страховым произвело страховую выплату в размере 150 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом №206134/о от 09.08.2018 г., а также платежным поручением № 53885 от 16.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему страховое возмещение в размере 150 000 рублей, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП Кузьмин Д.В.

В связи с изложенным с Кузьмина Д.В. в пользу САО «Надежда» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3742 от 22.01.2020 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном выше в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Кузьмину Дмитрию Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Дмитрия Викторовича в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                               А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года.