Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7068/2021 от 08.11.2021

Судья: Гильманов Р.Р.     № 22-7068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара      13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

судей Нехаева К.А., Махарова А.Ш.

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Кириченко М.М.,

осужденного Артемьева А.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Резапова Р.Р.,

представителя потерпевших – адвоката Шуваткина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Резапова Р.Р. и представителя потерпевших адвоката Шуваткина Н.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Артемьев Антон Васильевич, <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Артемьеву А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Артемьеву А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Артемьева А.В. под стражей с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одень день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления осужденного Артемьева А.В. и адвоката Резапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Резапова Р.Р. и возражавших на доводы апелляционной жалобы адвоката Шуваткина Н.В., представителя потерпевших – адвоката Шуваткина Н.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего на доводы адвоката Резапова Р.Р., мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Резапов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить, переквалифицировать действия Артемьева А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, положительно характеризующие Артемьева А.В. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка виктимному поведению потерпевших, а также тому факту, что Артемьев А.В. сначала сделал предупредительный выстрел в воздух, но это не остановило потерпевших. Полагает, что действия Артемьева необходимо переквалифицировать, поскольку наличие самообороны в действиях Артемьева А.В. подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Шуваткин Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, усилив наказание Артемьеву А.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Помимо этого, указывает, что Артемьев А.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинения за содеянное не принес, пытался запутать органы предварительного следствия, ранее привлекался к уголовной ответственности. Также полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной, а также наличие у гражданской супруги несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Артемьева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, в отношении двух лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Приведенные в жалобе адвоката Резапова Р.Р. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необходимости переквалификации действий Артемьева А.В. проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела Артемьев А.В. вину не признал, показал, что на улице около ресторана <данные изъяты> находились молодые люди, примерно 15 человек. В результате словесной перепалки между ним и молодыми людьми, произошел конфликт. Один из них - Потерпевший №1 ударил его рукой по лицу, затем услышал звук выстрела, стал отходить, а молодые люди стали двигаться в его сторону. Тогда он достал из надетой на нем сумки уже заряженный травматический пистолет <данные изъяты> из которого сделал один предупредительный выстрел в воздух, но поскольку молодых людей это не остановило, остальные выстрелы сделал в группу людей.

Версия осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий Артемьева А.В. тщательно проверялась судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Артемьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются установленным в ходе судебного разбирательства доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, согласно которых они отдыхали в ресторане, после чего собрались домой. На улице к ним подошел неизвестный парень и стал нецензурно выражаться, на что ему было сделано замечание. Завязался словесный конфликт, в результате которого неизвестный молодой человек достал пистолет и произвел выстрелы;

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, согласно которым они отдыхали в ресторане, после чего собрались домой. На улице к ним подошел неизвестный парень и стал нецензурно выражаться, на что ему было сделано замечание. Завязался словесный конфликт, в результате которого неизвестный молодой человек достал пистолет и произвел выстрелы, после чего убежал;

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он находился на улице около ресторана <данные изъяты> где также находились Артемьев А.В. и Потерпевший №1, рядом с которым были еще молодые люди порядка 10 человек. В ходе словесной перепалки между ФИО21 и молодыми людьми, ФИО21 достал из надетой на нем сумки пистолет, после чего услышал выстрелы;

- показания свидетелей ФИО9, Свидетель №6, ФИО10, согласно которым они находились около ресторан <данные изъяты> там же находились Артемьев А.В. и молодые люди, между ними был конфликт, в ходе которого они слышали звуки выстрелов.

Кроме того вина Артемьева А.В. объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных судом, содержание, которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма, включающая: рана в лобной области, перелом лобной кости по средней линии, ушиб головного мозга – подтверждается наличием раны в лобной области, данными компьютерной костей черепа, объективной неврологической симптоматикой при первичном обращении в лечебное учреждение (горизонтальный мелкоразмашистый нистагм в крайних отведениях с 2-х сторон, в позе Ромберга пошатывается, координаторные пробы выполняет с интенцией с 2-х сторон). Вышеописанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью незадолго до обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается наличием раны в лобной области в проекции перелома, локализацией повреждений в одной анатомической области, размерами раны, характером перелома, отсутствием признаков воспаления в ране с активным кровотечением, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны. Повреждение - открытая черепно-мозговая травма, включающая: рана в лобной области, вдавленный перелом лобной кости по средней линии, ушиб головного мозга, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: -    слепое огнестрельное ранение шеи с повреждением мягких тканей, перелом щитовидного хряща не проникающее в просвет гортани, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, отеком связок закрывающих голосовые связки - подтверждается наличием инородного тела в мягких тканях шеи, данными фибробронхоскопии (слизистая оболочка глотки ярко-розовая, влажная, голосовые складки не просматриваются из-за отечности вестибулярных складок), описание хода операции (на уровне сочленения щитовидного и перстневидного хрящей краевое повреждение хрящей слева, где канал и заканчивается), данными компьютерной томографии (перелом щитовидного хряща со смещением отломков), наличие крови в просвете гортани. Вышеописанное повреждение образовалось незадолго до обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается кровотечением из раны, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны. Повреждение - ранение шеи, слепое, огнестрельное образовалось в результате выстрела пулей. Вывод подтверждается наличием одной входной раны на шее слева, осадненными краями раны, наличием раневого канала, слепым его окончанием инородным телом (пулей). Повреждение - слепое огнестрельное ранение шеи с повреждением мягких тканей, переломом щитовидного хряща не проникающее в просвет гортани, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, отеком связок закрывающих голосовые связки, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Артемьева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с оружием в отношении двух лиц, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Все перечисленные в приговоре доказательства в своей совокупности не имеют противоречий между собой, получили надлежащую оценку и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Артемьевым А.В. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и допрошенных свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Артемьева А.В. в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, расценив их как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности, поскольку они сожительствуют, а также позиции осужденного и его защитника, в том числе относительно виктимного поведения потерпевших и находящихся рядом с ними лиц.

Все доводы осужденного и его защитника были судом проверены и обоснованно отвергнуты, в том числе и доводы о наличии необходимой обороны, поскольку состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, а угроза его применения - реальной.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Все решения суда надлежаще мотивированы. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы и обоснования всех своих выводов, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку какие-либо сомнения в умышленном причинении Артемьевым А.В. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с использованием оружия, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности Артемьева А.В., который имеет регистрацию на территории <адрес> и место жительства в <адрес>, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, был трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, гражданской супругой Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №7 характеризуется положительно, ранее не судим, является участником и ветераном боевых действий.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Артемьеву А.В., признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ двух выстрелов.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Согласно материалов дела, протокол явки с повинной составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, тогда как в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО11 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, судом первой инстанции признано наличие малолетнего ребенка.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции указал, что Артемьев А.В. материально содержал малолетнего ребенка своей сожительницы, что подтверждается показаниями как самого Артемьева А.В., так и его сожительницы Свидетель №1, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артемьеву А.В. признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание им помощи своей матери, являющейся пенсионеркой, его участие в боевых действиях в <данные изъяты> и наличие звания ветерана боевых действий, предпринятая им попытка возмещения причиненного преступлением ущерба, путем передачи представителю потерпевших денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артемьеву А.В., судом первой инстанции не установлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Суд пришел к выводу, что наказание Артемьеву А.В. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, и обоснованное не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о размере назначенного Артемьеву А.В. наказания, а также о нецелесообразности применения дополнительного наказания, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Артемьеву А.В. назначен верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Артемьев А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Зачет периода содержания Артемьева А.В. под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева Антона Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Резапова Р.Р. и представителя потерпевших адвоката Шуваткина Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          

Судьи