Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2023 ~ М-1779/2023 от 29.06.2023

Гр.дело № 2-2661/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002312-16

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2661/2023 по иску Галина Александра Константиновича к ООО «Проспект», Машинистову Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галин А.К. обратился в суд с иском к ООО «Проспект», согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате госпошлины – 968 руб.

Требования мотивированы тем, что 29-30 марта 2023 года по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Орловская, 2 Б в ходе производства покрасочных работ работником организации ООО «Проспект» Машинистовым А.А. был залит краской принадлежащий истцу автомобиль Киа Соренто, г/н ..., тем самым причинен ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Машинистов А.А., в качестве третьего лица Хомутов М.А.

В судебное заседание истец Галин А.К. не явился, извещался судом.

В судебном заседании представители истца по доверенности Аштуев В.М., Галин Ю.Н. заявленные требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, возражали против снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма в размере 10000 руб. не является чрезмерной.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Проспект» Хаптаев А.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку прямых доказательств причинения вреда истцу именно ответчиком не имеется, также указал на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, просил о снижении данной суммы согласно ст. 100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно сведениям МВД по РБ от 13 июля 2023 года Галин А.К. является владельцем транспортного средства «Киа Соренто», 2002 года выпуска, г/н У494АЕ124 с 22 сентября 2018 года.

По информации и.о. директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» Перелыгина В.Н. от 25 августа 2023 года Галин А.К. является работником филиала ПАО «Россети» «Бурятэнерго». На территории базs Производственного отделения Центральные электрические сети, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Орловская, 2Б размещено две вышки сотовой связи, других вышек на территории нет, работ по окраске вышек в 2022 году не производилось, договор с ООО «Проспект» не заключался. Претензия ФИО1 к ООО «Проспект» вызвана окраской его личного автомобиля при проведении окрасочных работ на территории базы, расположенной по адресу: ....

По материалу КУСП ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ зарегистрировано сообщение о том, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ автомобили: «Тойота Камри», цвет черный, государственный номер В 287МА03, «Тойота Пробокс» цвет белый, «Киа Соренто», цвет белый, государственный номер У494АЕ 124, были припаркованы на общественной парковке ПАО «МРСК Сибири», рядом на территории производится окрас металлоконструкций, осуществляли окрас краскопультом и капли попали на указанные автомобили.

По указанному факту сотрудниками полиции проведена доследственная проверка, в ходе которой опрошены ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, произведен осмотр места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена парковочная зона, справа от которой расположено здание филиала ПАО «Россети Сибирь» по ... Б, ..., впереди здание «РТМ Плюс», ..., справа расположено здание 2 В по .... На парковочной зоне расположены автомашины марки «Тойота Камри» черного цвета с г/н ..., «Киа Соренто» цвет белый с г/н ..., «Тойота Пробокс», цвет белый, с г/н .... При осмотре автомашин на поверхности кузова имеются мелкие вкрапления краски светлого оттенка, поверхность шершавая. На участке территории по адресу: Орловская, 2 В вблизи парковочной зоны производились лакокрасочные работы на открытом воздухе, окрашивались металлоконструкции, опыл краски по воздуху попал на автомобили.

Из письменных объяснений Коршунова Н.С., Галина А.К., Тарасова Р.А. следует, что ими были оставлены транспортные средства на парковке, при проведении окрасочных работ частицы краски попали на транспортные средства.

Из письменного объяснения Машинистова А.А. следует, что во дворе на территории организации «Проспект» он производил окраску металлоконструкций, возможно от ветра опыл краски распространился за территорию организации.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденжаповым Б.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе доследственной проверки установлено, что возле здания ПАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго» производились покрасочные работы ООО «Проспект» по покраске телевышки, во время работы пулеверизатором работником Машинистовым А.А. ветром краску сдувало, отчего припаркованные автомобили были покрыты краской.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и учредителем юридического лица является Халудоров Э.Л., основной вид деятельности юридического лица – строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.

Исходя из данных о страховом стаже Машинистова А.А., представленным по запросу суда ОСФР по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Машинистов А.А. в июне, июле 2022 года являлся работником Халудорова Э.Л. получил доход в общем размере 46000 руб.

Рядом с территорией парковки по ... в ... находился земельный участок с кадастровым номером 03:24:033711:354, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., вид разрешенного использования – для производственных целей, собственником участка является согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Хомутов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Хомутов М.А. направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:033711:354 по адресу: ... был предоставлен во временное пользование ФИО11 генеральному директору ООО «Проспект» с ноября 2022 года по апрель 2023 года по фактическим договорным отношениям.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который пояснил, что на территории парковки у здания Россети, где он и Галин А.К. вместе работают, стояли их машины, за забором производились окрасочные работы в течение нескольких месяцев, окрашиваемые конструкции были похожи на металлические опоры, окрашивались краской серого цвета. Он созванивался с ФИО11 в связи с повреждением транспортных средств, на его счет ФИО11 производил перечисление денежных средств в качестве возмещения ущерба в сумме 50000 руб. двумя платежами, которые были распределены между пострадавшими по 10000 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усматривает, его показания подтверждаются справкой по финансовой операции ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ Эрдэни ФИО18 перевел Павлу ФИО3 К. 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет Павла ФИО3 К. индивидуальный предприниматель ФИО11 перевел денежные средства в сумме 15000 руб., а также распечаткой телефонных разговоров абонента ФИО12

Для определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, по ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза.

По заключению ООО «Динамо-Эксперт» ...с от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений элементов и деталей автомобиля истца, которые получены в результате напыления инородных частиц лакокрасочного происхождения, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 35 600 руб.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Динамо-Эксперт» от 12 октября 2023 года суд не находит, так как заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, расчеты, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт причинения ему ущерба именно ответчиком, установлен размер ущерба.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, работы по окрасу металлоконструкций на отрытом воздухе на территории, прилегающей к парковке, в результате которых произошло повреждение транспортного средства истца, производились ООО «Проспект». Суд также принимает во внимание вид деятельности организации, то обстоятельство, что общество пользовалось земельным участком, генеральным директором и учредителем организации принимались меры по возмещению ущерба, также суд основывает указанный вывод на письменных пояснениях Машинистова А.А., показаниях свидетеля ФИО12

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответственно, Машинистов А.А. в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он производил работы как работник ООО «Проспект».

Между работами по окрасу металлоконструкций и повреждением транспортного средства усматривается наличие прямой причинно-следственной связи. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Проспект» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, принятию мер по предотвращению распространения частиц лакокрасочного происхождения при проведении работ на открытом воздухе.

Ущерб, причиненный истцу составил 25 600 руб., так как 10000 руб. были получены Галиным А.К., что следует из пояснений представителей истца. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Проспект» в пользу истца ущерб в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 968 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом Галиным А.К. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем Аштуевым В.А. и Галиным А.К.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение по делу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в ходе производства покрасочных работ.

Пунктом 3 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере 10000 руб., факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебных разбирательствах в качестве представителя истца в суде участвовал представитель Аштуев В.М., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, также объем работы, выполненной представителем истца, а именно написание искового заявления, участие в подготовке к рассмотрению дела (беседа) – ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель - 3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; написание заявления об уточнении иска суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 10 000 руб., не полагая ее чрезмерно завышенной.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом были уменьшены, размер государственной пошлины составляет 968 руб. на цену иска 25600 руб.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Проспект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 968 руб. Государственная пошлина оплачена по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 232 руб. подлежит возврату Галину А.К. отдельным определением при подаче стороной истца соответствующего заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галина Александра Константиновича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проспект» (ИНН 0326566715) в пользу Галина Александра Константиновича (паспорт ...) убытки в размере 25 600 руб., судебные расходы 10968 руб., всего взыскать 36568 руб.

Исковые требования к Машинистову Андрею Александровичу (паспорт ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина