Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 ~ М-52/2019 от 12.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Улиханяну Сурену Саркисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Улиханяну С.С., просит обратить взыскание на залоговое имущество: транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> Установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 620 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Улиханяна С.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен автокредит в размере 465010 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2018 года с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 200 970,77 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2018 года. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан и предъявлен Банком в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4.

Вместе с тем, обязательства перед Банком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 24.01.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», транспортное средство <данные изъяты> внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО4, залогодержателем - ПАО «Сбербанк».

В настоящий момент транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога, продано залогодателем ФИО4, новым собственником является Улиханян С.С.

Ответчик Улиханян С.С. представил возражения на исковое заявление ПАО Сбербанк, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ему был передан автомобиль марки <данные изъяты>. При продаже автомобиля продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, что отражено в договоре. Проверка транспортного средства на официальных сайтах федеральной нотариальной палаты и ГИБДД подтвердила отсутствие каких-либо ограничений на регистрационные действия, а также отсутствие транспортного средства в реестре залогового имущества. Продавец предоставил оригинал, а не дубликат паспорта транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Улиханян С.С. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 465 010 рублей, на срок 60 месяцев под 15% годовых (л.д. 5-8).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор залога № транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200 970, 77 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5209,71 рублей. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 13-14).

Задолженность ФИО4 перед Банком не погашена (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Улиханяном С.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Улиханяном С.С., ему присвоен государственный регистрационный знак № выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 15).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО Сбербанк были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то есть после приобретения ответчиком данного автомобиля у ФИО4 и после регистрации автомобиля за ответчиком в органах ГИБДД.

В договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенном между ФИО4 и Улиханяном С.С., не оговорено нахождение автомобиля в залоге у истца. Напротив, в договоре отражено, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. При этом продавцом покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором никаких отметок о залоге, ограничениях в отношении транспортного средства также не имеется.

Учитывая, что на дату приобретения Улиханяном С.С. спорного автомобиля в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО Сбербанк не были внесены в реестр, а доказательств наличия каких-либо иных оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о существовании залога, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что Улиханян С.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в силу подп. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ залог указанного автомобиля прекратился, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░