Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 01.02.2023

1-95/2023

59RS0001-01-2023-000381-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года                                       г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4-М.,

с участием государственного обвинителя Салтыковой Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1,

защитника Огневой И.В.,

подсудимого Кравченко Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № в отношении Кравченко Д. С., Дата года рождения, уроженца ..., невоеннообязанного, судимого:

22 августа 2019 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5 % заработка в доход государства. По постановлению Большемуртинского районного суда от 26 января 2021 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца; освобожден по отбытию срока 29 января 2021 года;

22 декабря 2021 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кравченко Д. С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    Подсудимый Кравченко Д. С. Дата в дневное время, не позднее 15 часов 52 минут, находясь в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, дом № 60 квартира № Адрес, со своей знакомой Свидетель №4, нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Кравченко Д. С., убедившись, что Свидетель №4 спит, и в квартире больше никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрев квартиру № Адрес дома № 60 по ул. Юрша г. Перми, тайно похитил с комода в комнате телевизор «Ксиоми 4с» стоимостью 15 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом Кравченко Д. С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

    Кроме того, подсудимый Кравченко Д. С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

    Подсудимый Кравченко Д. С. Дата около 03 часов 50 минут, находясь в парке «Сад им. 250-летия Адрес», расположенном вблизи привокзальной площади Адрес-2 по адресу: Адрес, нуждаясь в денежных средствах, увидев сидящего на лавочке Свидетель №1, из корыстных побуждений, решил открыто похитить имущество Свидетель №1

    Реализуя свой преступный умысел, Кравченко Д. С. подошел к потерпевшему Свидетель №1 спросил о наличии у последнего сотового телефона. Получив отказ, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, попытался нанести один удар ногой потерпевшему в область лица, но Свидетель №1 прикрыл лицо руками и отразил удар Кравченко Д. С. После чего, Кравченко Д. С. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Свидетель №1, чем причинил потерпевшему физическую боль. От полученных ударов Свидетель №1 упал на спину на скамейку, Кравченко Д. С. подошел к Свидетель №1, приподнял его голову, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил шею Свидетель №1 рукой и с силой, непродолжительное время удерживал его. После чего видя, что потерпевший не сопротивляется, Кравченко Д. С. осмотрел карманы одежды Свидетель №1, и из наружного кармана рубашки открыто похитил принадлежащий Свидетель №1 сотовый телефон «ФИО12 11» (Realme С11), стоимостью 6 430 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 639 рублей, с установленной сим-картой. Потерпевший Свидетель №1, увидев, что Кравченко Д. С. открыто похитил принадлежащий ему телефон, потребовал последнего вернуть его, однако Кравченко Д. С., желая довести преступный умысел до конца, вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес лежащему на земле Свидетель №1, ... совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Свидетель №1 материальный ущерб на общую сумму 7069 рублей, а также согласно заключения эксперта № от Дата ...

Подсудимый Кравченко Д. С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кравченко Д. С., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 8 или 9 июля 2021 года, он приехал в г. Пермь с целью поиска работы. По объявлению нашел комнату в центре социальной помощи. В августе 2021 года, точное число не помнит, в вечернее время он находился в Адрес, в микрорайоне «Вышка», где к нему подошла ранее незнакомая женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина пригласила его к себе в гости, адрес он не помнит. Они зашли с женщиной в многоэтажный дом, затем в квартиру, дверь в которую открыл отец женщины и ушел в свою комнату. С женщиной он распивал спиртные напитки в её комнате. После распития спиртного он лег спать. Когда он проснулся, разбудил женщину и попросил открыть входную дверь, женщина открыла входную дверь и ушла к себе в комнату. Он хотел сходить в магазин с целью приобретения алкоголя, однако, посмотрев, что у него не хватает денежных средств, он решил попросить у женщины денег на алкоголь. Вернувшись в комнату, он увидел, что женщина спит, он окликнул её, но та не проснулась. В квартире дверь в одну из комнат была открыта, в этой комнате с правой стороны от дверей, на какой-то мебели стоял телевизор, возле телевизора был пульт управления. Он взял телевизор в корпусе черного цвета и пульт к нему, вышел из квартиры. С данным телевизором он доехал до центрального рынка на автобусе, где продал телевизор ранее незнакомому мужчине за 5000 рублей. Кроме телевизора, он больше никакого имущества не похищал, по другим комнатам не ходил (т.1 л.д. 154-161, 243-247, т. 2 л.д. 79-81).

Помимо показаний подсудимого Кравченко Д. С., его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – телевизора стоимостью 15 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается:

- протоколом явки с повинной Кравченко Д. С. от Дата, где он добровольно сообщил, что в конце августа 2021 года он познакомился на улице с женщиной, которая пригласила его к себе домой, когда женщина уснула, он из комнаты с тумбы взял телевизор, а потом продал его на рынке за 5000 рублей, денежные средства потратил. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.167);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: Адрес -Адрес, с женой Потерпевший №1, и двумя детьми. Он с женой и детьми занимают 2 комнаты, его отец Свидетель №2, и его сестра Свидетель №4 занимают две другие комнаты. Так как его сестра злоупотребляет спиртными напитками, он не разрешает входить ей в их комнаты, отец заходит в их комнаты для того, чтобы полить цветы. Дата он совместно с женой и детьми уехали в отпуск. Дата около 18.00 часов ему на сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что из его комнаты похитили телевизор. Также отец сообщил, что в этот день тот уходил из квартиры, в отсутствие отца в квартире оставалась сестра Свидетель №4 и ранее незнакомый мужчина. Когда отец вернулся, Свидетель №4 спала, а мужчина, который был у них в квартире, отсутствовал. Дата, когда он вернулся домой, обнаружил, что действительно в их комнате отсутствует телевизор «Ксиоми» и пульт от данного телевизора. С оценкой специалистом рыночной стоимости данного телевизора в размере 15 500 рублей он согласен. Также обнаружил, что в комнате их детей отсутствует веб-камера, которая находилась на мониторе компьютера, с оценкой специалистом рыночной стоимости камеры в 300 рублей он согласен. Позже со слов сестры ему стало известно, что Дата у сестры в гостях находился мужчина, с которым та сидела на кухне и распивала спиртное, затем сестра заснула, а когда проснулась, обнаружила, что отсутствует сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 6А», который лежал на кухне. Данный телефон он покупал для своей сестры, дал ей в пользование. За телефон сестра должна была вернуть ему деньги. С оценкой специалистом стоимости телефона в размере 2500 рублей он согласен. В их доме, на 1 этаже, имеется видеокамера, он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, где увидел, что около 16:00, из лифта выходит незнакомый мужчина, который держит в левой руке принадлежащей ему телевизор, на правом плече у мужчины была спортивная сумка светлого цвета. Общий ущерб от кражи его имущества составляет 18 300 рублей и является для него значительным, так как на иждивении у него ..., на период августа 2021 его жена нигде не работала, ежемесячный доход на семью из 4 человек составлял 40 000 рублей, ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг от 2000 до 3000 рублей, ежемесячно выплачивают по 10 000 рублей родственникам, у которых брали деньги в долг на покупку автомобиля (т. 1 л.д.149-152, т. 2 л.д. 11-12). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил данные показания, дополнительно пояснил, что в результате хищения имущества его семья была поставлена в трудное материальное положение, так как на покупку нового телевизора он взял деньги в долг, который впоследствии возвращал в течение полугода;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с мужем и детьми по адресу: АдресАдрес. Также в указанной квартире проживает отец мужа – Свидетель №2, сестра мужа – Свидетель №4 Двери в их комнату на ключ не закрываются. В августе 2021 она с мужем и детьми были в отпуске. Вернувшись домой Дата, они увидели, что в комнате нет телевизора «Ксиоми», диагональ 43, который они покупали с мужем весной 2020 года за 20700 рублей, а также вебкамеры. Через несколько дней они узнали, что в квартире также отсутствует телефон, который был приобретён её супругом, но находился во временном пользовании Свидетель №4 При просмотре видео с камер наблюдения на первом этаже дома они увидели, как Дата около 16:00 часов, из лифта выходит мужчина, ранее им незнакомый, под мышкой держит их телевизор, а на плече у мужчины спортивная сумка. Свидетель №4 рассказала, что познакомилась с этим мужчиной на улице в ночное время, пригласила его в гости, дома они выпивали, потом Свидетель №4 уснула, проснулась, когда разбудил отец и сказал, что украли телевизор (т.2 л.д.17-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней августа 2021 года в ночное время на улице в районе ТЦ «Кит» она познакомилась с мужчиной, по имени Дима, видела в его паспорте дату рождения – 13 июля или Дата. Указанного мужчину она пригласила к себе домой по адресу: Адрес – Адрес. Дверь в квартиру им открыл её отец Свидетель №2, и ушёл в свою комнату. Указанная квартира четырёхкомнатная, в квартире также проживает помимо неё и её отца, её брат Потерпевший №1 с семьей, которые на тот момент находились в отпуске. Дома они пили спиртное, сидели на кухне. В какой-то момент она уснула, потом ее разбудил Дима, попросил открыть дверь квартиры, хотел сходить в магазин. Она открыла двери и ушла спать в свою комнату. Двери за Димой она закрывать не стала, так как тот сказал, что вернётся через некоторое время. Потом ее разбудил отец и сказал, что украли телевизор. Они вызвали полицию. Позже, возможно, после отъезда сотрудников полиции, она увидела, что кроме телевизора, нет телефона «Ксиоми», который покупал её брат за 3000 рублей и дал ей в пользование. Семья брата занимает 2 комнаты, на ключ двери комнат не закрываются. В комнату к брату в его отсутствие она не ходит, в этом нет необходимости. Помнит, что Дима был одет в камуфляжную футболку, но у неё дома он принял душ и переоделся в светлую футболку (т.2 л.д.46-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: Адрес -Адрес, вместе с сыном Потерпевший №1, женой сына и детьми, дочерью Свидетель №4 В начале августа 2021 сын с семьей уехали в отпуск, а Дата утром Свидетель №4 пришла домой с каким-то мужчиной, с которым выпивала. Около 15:00 часов он ушел из дома, входную дверь закрыл на ключ. Вернувшись через 2 часа, он обнаружил, что дверь в квартиру открыта, Свидетель №4 спит, мужчины в квартире нет, а в комнате сына отсутствует телевизор, который стоял на тумбе. Он сообщил сыну о случившемся и вызвал полицию. Сын вернулся домой Дата и обнаружил, что также похищена веб-камера, а еще через несколько дней он узнал, что у Свидетель №4 похищен телефон, который сын Потерпевший №1 дал той в пользование. Свидетель №4 сказала, что телефон положила на столе на кухне, потом ушла спать, когда проснулась, обнаружила пропажу телефона. Всё похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1 (т.2 л.д.9-10).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции №. Дата в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу: АдресАдрес, по сообщению о краже телевизора. В ходе работы было установлено, что в подъезде дома на 1 этаже имеется камера видеонаблюдения. Им был изъят фрагмент видеозаписи, на котором зафиксировано, как из лифта выходит мужчина с похищенным телевизором, видеозапись готов выдать следствию (т.2 л.д.48-49);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 51-52). Указанный диск постановлением ст. следователя от Дата признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.59);

- протоколом осмотра от Дата видеозаписи, находящейся на диске CD-R 700MB, из которого следует, что на диске имеется папка под названием «Адрес-Адрес» с видеофайлом. При открытии видеофайла в верхнем левом углу кадра видеозаписи отображается дата и время видеозаписи – 2021/08/20 15:52:28, в правом верхнем углу имеется надпись «...». На 08 секунде воспроизведения видеозаписи, в 15:52:36 открываются двери лифта, из лифта выходит мужчина в светлой футболке, спортивных штанах темного цвета, на правом плече надета сумка спортивная светлая, с черным ремнем, под левой подмышкой мужчина держит телевизор, в 15:52:43 спускается по лестнице вниз, из обзора камеры исчезает. На спине футболки имеется надпись и рисунок зеленого цвета (т.2 л.д.55-56).

- сообщением в ДЧ ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес от Дата в 21:15 часов от Свидетель №2 о том, что по адресу: АдресАдрес, пропал телевизор (т. 1 л.д., 116);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от Дата о краже по адресу: АдресАдрес, из его комнаты телевизора «Ксиоми 4с», из комнаты его сыновей веб-камеры, в результате чего заявителю причинен значительный ущерб при общем семейном доходе в 40 000 рублей и наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей (т. 1. л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена четырехкомнатная квартира на 9 этаже, по адресу: АдресАдрес, зафиксирована обстановка в квартире, расположение комнат, установлено, что в одной из жилых комнат имеется комод, на котором располагался телевизор «Ксиоми», комната замком не оборудована. В ходе осмотра на кухне под мойкой обнаружена бутылка из-под водки «Пермская», с которой изъяты 2 следа рук на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, а также в ходе осмотра изъяты дактокарты на имя Свидетель №2, Свидетель №4 (т.1 л.д. 119-124);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от Дата, согласно которому следы пальцев рук, изъятые по факту кражи по адресу: АдресАдрес, пригодны для идентификации личности, указанные следы оставлены не Свидетель №2 и не Свидетель №4 (т.1 л.д.139-144);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от Дата, согласно которой следы пальцев рук размерами 18 х 24 мм., 12 х 18 мм., описанные в заключении эксперта № от Дата, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: Адрес - Адрес, на копии дактилоскопической карты на имя Кравченко Д. С. Дата года рождения, оставлены одним лицом (т.1 л.д.171-176).

    Согласно акту экспертного исследования №/р от Дата, наиболее вероятная рыночная стоимость на Дата телевизора «Ксиоми 4с» в корпусе черного цвета, диагональ 43, составляет 15 500 рублей (т.1 л.д.227).

    С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Кравченко Д. С. хищение из квартиры по адресу АдресАдрес, со стола на кухне телефона «Ксиоми Редми 6А», стоимостью 2500 рублей, с сим картой, а также веб-камеры стоимостью 300 рублей с монитора компьютера, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, так как, несмотря на заявление подсудимого в судебном заседании о полном признании вины, никаких доказательств, подтверждающих причастность подсудимого Кравченко Д. С. к хищению данного имущества суду не представлено. При этом суд учитывает также, что на протяжении всего предварительного следствия Кравченко Д. С. последовательно отрицал свою причастность к хищению сотового телефона и веб-камеры,

    В судебном заседании подсудимый Кравченко Д. С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – открытом хищении сотового телефона у потерпевшего Свидетель №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены данные им показания в ходе предварительного расследования, согласно которым в один из дней августа 2021 года, не позднее 21:00 часа, он находился в районе железнодорожного вокзала Пермь-2. Проходя мимо лавочки, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который совместно с другим мужчиной распивал пиво. Так как ему необходимо было позвонить, он подошел к данным мужчинам, один из которых держал в руке сотовый телефон. Он попросил телефон с целью совершения телефонного звонка, данный мужчина стал отвечать ему не в корректной форме, и разговаривал на повышенных тонах. Ему не понравилось поведение данного мужчины, он выхватил у мужчины из рук телефон, при этом толкнув его своей рукой в верхнюю часть туловища, после чего убежал в сторону железнодорожных путей. Телефон он продал на рынке ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Сотовый телефон был сенсорный, в корпусе темно-синего цвета, марку не помнит, из телефона он сим-карту не доставал, телефон продал вместе с сим-картой. Вину в совершении хищения сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается, однако удары потерпевшему он не наносил (т.1 л.д.154-161);

В дальнейшем при дополнительных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшим Свидетель №1, Кравченко Д. С. заявил, что вину в совершении открытого хищения сотового телефона с применением насилия у потерпевшего Свидетель №1 он не признает, так как данного преступления он не совершал, от дачи показаний отказывался, также заявил, что явку с повинной по данному преступлению он не подтверждает.

Вина Кравченко Д. С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения сотового телефона у потерпевшего Свидетель №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается:

- показаниями потерпевшего Свидетель №1, данных им в судебном заседании, из которых следует, что Дата около 4 часов утра в парке камней около Адрес-2 он сидел на лавочке с ранее не знакомым мужчиной, был выпивший. К ним подошел Кравченко Д. С., который изначально начал разговаривать с мужчиной, который сидел рядом с ним, а потом обратился к нему и попросил зарядку от телефона. С Кравченко Д. С. он ранее знаком не был, его фамилию узнал от сотрудников полиции, опознал его по голосу, по глазам. Он ответил, что зарядки у него нет, тогда Кравченко Д. С. попросил у него телефон. Он отказался дать телефон, достал его из кармана джинсов и положил в нагрудный карман рубашки. После этого Кравченко Д. С. пытался нанести удар ногой в область головы, но он отмахнулся от его удара, прикрылся локтем. После чего Кравченко Д. С. нанес ему два или три удара рукой в область головы с левой стороны кулаком, от последнего удара он потерял равновесие и упал назад за лавочку, на спину. Кравченко Д. С. подошел к нему, он пытался встать, но в это время Кравченко Д. С. схватил его со спины за шею, и пытался придушить, крепко удерживал за шею. Потом Кравченко Д. С. бросил его на землю, на спину, стал обыскивать карманы одежды, достал у него из кармана рубашки телефон. Он сказал Кравченко Д. С. вернуть телефон, но тот нанес ему один удар ногой в голову, и ушел. Потом он поднялся на ноги, осмотрелся по сторонам, увидел, что примерно в 100 метрах от места, где они сидели, идет мужчина, который сидел ранее с ним на лавке, в руках у мужчины был его рюкзак, он его догнал, мужчина вернул ему рюкзак, посоветовал обратиться в полицию. Причинённый ему ущерб оценивает в 7 069 рублей, из которых 6 430 рублей стоимость телефона, 639 рублей стоимость защитного стекла;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения имущества Свидетель №1 было установлено, что преступление в отношении Свидетель №1 совершено в сквере камней, который расположен вблизи привокзальной площади Адрес-2 Адрес. Были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся неподалеку от места преступления, установлено, что в ночное время в обзор видеокамер неоднократно попадал мужчина в белой футболке и темных штанах. В дальнейшем видеозаписи были предъявлены для просмотра сотрудникам ЛУВДТ на железнодорожном вокзале Адрес-2, которые пояснили, что узнают на видеозаписях мужчину в белой футболке и темных штанах, так как Дата данный мужчина подвергался административному задержанию. Сотрудниками ЛУВДТ был предъявлен административный материал в отношении данного мужчины – Кравченко Д. С., Дата г.р., уроженца Адрес. Все видеозаписи, где зафиксировано прохождение Кравченко Д. С. в сквере им. Дзержинского, в помещении аптеки, в сквере камней Дата, а также Дата в помещении вокзала Пермь-2 переписаны на ДВД-диск, который он готов добровольно выдать следствию. К протоколу допроса приобщает копии документов, составленных при задержании Кравченко Д. С. в помещении железнодорожного вокзала Адрес-2 на 9 листах (т.2 л.д.21-23);

- копиями документов дела об административном правонарушении от Дата в отношении Кравченко Д. С., приобщенными к протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 24-32);

- рапортом от Дата, согласно которому Дата в 04.55 часов в ДЧ ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес поступило сообщение о том, что в парке камней Свидетель №1 избил неизвестный, выхватил телефон (т.1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, в котором Свидетель №1 об обстоятельствах открытого хищения у него сотового телефона с применением насилия ночью Дата в парке камней, около Адрес-2 сообщил также, как и дал об этом показания в судебном заседании (т.1 л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в «Парке камней» у лавочки №, в 100 метрах от трамвайной остановки Адрес-2. В мусорном контейнере у осматриваемого участка обнаружены и изъяты 3 жестяные банки из-под пива, одна бутылка из полимерного материала светлого цвета с крышкой (т.1 л.д.16-22);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят диск с видеозаписями, имеющими значение для уголовного дела (т.2 л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены видеозаписи на ДВД-диске, установлено, что на диске имеются 8 видеофайлов под названиями: «Кравченко Д. С. входит на вокзал»; «Кравченко Д. С. в помещении вокзала Пермь-2 2»; «Кравченко Д. С. в помещении вокзала Пермь-2»; «Кравченко Д. С. в помещении аптеки»; «Кравченко Д. С. в сквере им. Дзержинского 2»; «Кравченко Д. С. в сквере им. Дзержинского»; «сквер камней, грабеж Свидетель №1 – 2»; «сквер камней, грабеж Свидетель №1». При осмотре фрагмента видеозаписи «Кравченко Д. С. в сквере им. Дзержинского 2», в верхнем левом углу отображаются даты и время Дата 02:14:12. В обзор камеры попадает сквер имени Дзержинского Адрес, расположенный напротив здания № по Адрес аллее проходит мужчина в белой футболке темных штанах, через плечо надета сумка, на правом плече сумка спортивная серая с черной ручкой. Подходит к лавочке расположенной напротив памятника, останавливается. При осмотре фрагмента видеозаписи «Кравченко Д. С. в сквере им. Дзержинского», дата и время Дата 02:18:13, в обзор камеры попадает сквер имени Дзержинского Адрес, тот же мужчина в белой футболке, темных штанах рядом с ним мужчина в темной одежде, проходят по скверу в направлении Адрес осмотре фрагмента видеозаписи «сквер камней, грабеж Свидетель №1», камерой обозревается сквер камней, расположенный рядом с привокзальной площадью Адрес-2, на видео видно как с правой стороны от обзора камеры, от лавок к центру сквера, к фонтану, подходит мужчина в белой футболке, моет руки в фонтане, затем уходит в противоположную сторону, проходя оглядывается в правую сторону, откуда пришел ранее, подходит к мужчине в темной одежде, потом из обзора камеры исчезает. В момент отхода мужчины от фонтана в верхнем левом углу просматривается дата и время видеозаписи Дата 03:50:22. При осмотре фрагмента видеозаписи «сквер камней, грабеж Свидетель №1 – 2», Дата 03:52 часов, камерой обозревается сквер камней, расположенный рядом с привокзальной площадью станции Пермь-2. На видео видно, как у лавки стоит мужчина в темной одежде к нему подходит мужчина в светлой одежде – потерпевший Свидетель №1, забирает у мужчины в темной одежде рюкзак, и оба уходят в одном направлении (т.2 л.д. 36-43); указанный диск с видеозаписями постановлением ст. следователя от Дата, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.44);

- показания подозреваемого Кравченко Д. С. от Дата, который, просмотрев видеозапись из сквера имени Дзержинского Адрес, узнал себя на данных видеозаписях, подтверждает, что это он проходит Дата в 02:14 и 02:18 часов в сквере Дзержинского Адрес (т.2 л.д.68-72).

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Свидетель №1 и подозреваемым Кравченко Д. С., где потерпевший Свидетель №1 пояснил, что Кравченко Д. С. похож на человека, который напал на него в августе 2021 года и забрал его телефон, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления. Подозреваемый Кравченко Д. С. показания потерпевшего Свидетель №1 не подтвердил, заявил, что на Свидетель №1 он не нападал, удары тому не наносил, телефон не похищал, видит впервые (т.2 л.д. 1-4);

- показаниями потерпевшего Свидетель №1, дополнительно допрошенного после проведения очной ставки с подозреваемым Кравченко Д. С. пояснившего, что именно Кравченко Д. С. нанес ему побои и похитил телефон в августе 2021 года в сквере камней возле привокзальной площади станции Пермь-2, он узнал его по телосложению, общим чертам лица, по голосу, по манере общения;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от Дата, из которого следует, что у Свидетель №1, имеются кровоподтек на лице, кровоизлияние в склере левого глаза, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (т.1 л.д.14-15).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Кравченко Д. С. от Дата (т.1 л.д.108), в котором он сообщил, о своей причастности к совершению открытого хищения сотового телефона потерпевшего Свидетель №1 в конце августа 2021 года в сквере камней возле железнодорожного вокзала Адрес, однако в дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 243-246) заявил, что указанную явку с повинной он не подтверждает. Учитывая, что при получении от Кравченко Д. С. явки с повинной отсутствовал защитник, в судебном заседании подсудимый Кравченко Д. С. от дачи показаний, а также отвечать на вопросы по существу обвинения, отказался, указанная явка с повинной, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не может быть допустимым доказательством.

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Кравченко Д. С. в совершении изложенных выше преступлений.

Показания потерпевших об обстоятельствах хищения у них имущества подсудимым при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевших и объектов преступного посягательства, объективно согласуются с показаниями подсудимого в той части, в которой он не отрицал свою вину в совершении преступлений, а также подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Суд считает достоверными показания Кравченко Д. С. по обстоятельствам тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, данные им при допросе в качестве подозреваемого 30 сентября 2021 года (т.1 л.д. 154-161), и при дополнительных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так они объективно подтверждаются указанными выше доказательствами.

По обстоятельствам открытого хищения имущества потерпевшего Свидетель №1 с применением насилия суд также считает достоверными показания Кравченко Д. С., данные им при допросе в качестве подозреваемого 30 сентября 2021 года (т.1 л.д. 154-161), в части не противоречащих другим доказательствам по делу.

Показания подсудимого о том, что для завладения имуществом Свидетель №1 он не применял насилие, суд считает недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Свидетель №1, который последовательно и подробно как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании давал показания о примененном в отношении его подсудимым Кравченко Д. С. насилии. Показания потерпевшего Свидетель №1 в этой части объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Свидетель №1 наличие телесных повреждений, количество и локализация которых соответствуют показаниям потерпевшего.

Так как Кравченко Д. С. завладел имуществом потерпевшего только после того, как применил в отношении Свидетель №1 насилие, свидетельствуют о том, что применение подсудимым насилия являлось средством завладения имуществом, поэтому в действиях Кравченко Д. С. с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, не установившей вреда здоровью Свидетель №1, усматривается наличие квалифицирующего признака – применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает недостоверными показания подсудимого Кравченко Д. С. при допросе в качестве подозреваемого Дата (т. л.д. 243-246) и обвиняемого от Дата (т. 2 л.д. 79-81) о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего Свидетель №1, так как эти показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств – показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетеля Свидетель №5, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Свидетель №1 и подозреваемым Кравченко Д. С., протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, и показаниями подсудимого, на которых он опознал себя на видеозаписи Дата в 02:14 и 02:18 часов в сквере Дзержинского Адрес, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого Дата Кравченко Д. С. добровольно дал показания о своей причастности в совершении указанного преступления.

Суд соглашается с доводами потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб являлся для него значительным. С учетом уровня дохода потерпевшего Потерпевший №1, который подтверждается его показаниями, и сторонами не оспаривается, наличия у потерпевшего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ежемесячных расходы по оплате коммунальных услуг, по выплате долга, суд считает обоснованными доводы Потерпевший №1 о том, что в результате хищения у него телевизора, стоимостью 15 500 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб.

Сам подсудимый стоимость похищенного телевизора и факт причинения потерпевшему значительного ущерба не оспаривал.

Действия Кравченко Д. С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению совершенному Дата, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по преступлению, совершенному Дата).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кравченко Д. С. преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, второе – тяжким преступлением, а также личность подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 147); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 124, 125).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, который усматривается в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Наказание Кравченко Д. С. следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, так же суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 53.1 УК РФ в связи с отсутствием данных для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

    Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

    Учитывая, что преступления Кравченко Д. С. совершены до вынесения в отношении него приговора Центрального районного суда Адрес от Дата, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кравченко Д. С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как преступление Кравченко Д. С. совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу Кравченко Д. С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

В срок лишения свободы Кравченко Д. С. подлежит зачету время содержания под стражей по данному делу с Дата до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Центрального районного суда Адрес от Дата с Дата до Дата, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок наказания, отбытый по приговору Центрального районного суда Адрес от 22 декабря 2021 года, с 1 марта 2022 года до 3 апреля 2023 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью по факту открытого хищения имущества в отношении Свидетель №1, диск с видеозаписью по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 следует хранить при уголовном деле.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с виновного лица 18 300 рублей в возмещение материального ущерба. В судебном заседании гражданский истец указал, что исковые требования поддерживает в размере 15 800 рублей, так как сотовый телефон он покупал для своей сестры Свидетель №4 и та вернула ему деньги за этот телефон.

Гражданский ответчик Кравченко Д. С. гражданский иск Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Гражданским истцом Свидетель №1 заявлен иск о взыскании с виновного лица 7 069 рублей в возмещение материального ущерба. В судебном заседании гражданский истец указал, что исковые требования поддерживает.

Гражданский ответчик Кравченко Д. С. гражданский иск Свидетель №1 не признал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, исковые требования Свидетель №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в размере 15 500 рублей, так как причастность Кравченко Д. С. к хищению телефона «Ксиоми Редми 6А», стоимостью 2500 рублей, и веб-камеры стоимостью 300 рублей не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кравченко Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от Дата, окончательно назначить Кравченко Д. С. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кравченко Д. С. избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы Кравченко Д. С. зачесть время содержания под стражей по данному делу с Дата до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Центрального районного суда Адрес от Дата с Дата до Дата, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок наказания, отбытый по приговору Центрального районного суда Адрес от Дата, с Дата до Дата.

    Вещественные доказательства: диск с видеозаписью по факту открытого хищения имущества в отношении Свидетель №1, диск с видеозаписью по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 хранить при уголовном деле.

    Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Кравченко Д. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 15 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований Потерпевший №1 к Кравченко Д. С. отказать.

Исковые требования Свидетель №1 удовлетворить, взыскать с Кравченко Д. С. в пользу Свидетель №1 в счет возмещения имущественного ущерба 7 069 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Кравченко Д. С. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            В.Г. Кожевников