Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 12.01.2023

78RS0№-16

Дело № 11-79/2023                                                             Судья: Березина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Коллонтай 17» на решение мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-759/2022-144 по иску Сусловой Е. В. к ТСЖ «Коллонтай 17» о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Суслова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Коллонтай 17», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165,68 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 1150,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мировым судьей судебного участка N 144 Санкт-Петербурга 22.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Сусловой Е.В. в пользу ТСЖ «Коллонтай, 17» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 963,44 руб., неустойки в сумме 5691,44 руб., государственной пошлины в сумме 889,82 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7381,76 руб., удержанные с истца во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные денежные средства были возвращены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с отменой приказа, обращением к судебным приставам и подачей настоящего иска в суд, истец понесла расходы на юридическую помощь и представительство в суде, а также почтовые расходы. Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях из-за действий истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сусловой Е.В. к ТСЖ «Коллонтай 17» о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ТСЖ «Коллонтай 17» в пользу Сусловой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 405,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Коллонтай 17» просит вышеуказанное решение изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сусловой Е.В. отказать полностью.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Рыков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка N 144 Санкт-Петербурга 22.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Сусловой Е.В. в пользу ТСЖ «Коллонтай, 17» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46963,44 руб., неустойки в сумме 5691,44 руб., государственной пошлины в сумме 889,82 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем к исполнению и на его основании судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела ФССП РФ по Санкт-Петербургу и ЛО возбуждено исполнительное производство, на основании которого с лицевого счета Сусловой Е.В. в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме в общем размере 7381,76 руб. и переведены на счет взыскателя, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №144 Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7381,76 руб. удержанные с истца во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства Сусловой Е.В. возвращены ТСЖ «Коллонтай, 17» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного суда РФ от 16.05.2016 г.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г., неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165,68 руб. При этом суд исходил из того, что денежные средства взысканные с истца в пользу ответчика по постановлению суда и удержанные с истца во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 22.10.2019 в сумме 7381,76 руб., которое впоследствии было отменено, вынесено постановление о повороте исполнения судебного постановления, ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ, итоговый судебный акт о повороте решения суда и взыскании в с ответчика по настоящему делу в пользу истца денежных средств вступил в законную силу 14.01.2022.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов потраченные им на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг в размере 120 000 руб.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

Таким образом, с учетом сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции счел, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что является разумным пределом и соответствующим всем обстоятельствам дела. Сумму расходов, понесенных в рамках рассматриваемого спора, в размере 40 000 руб. суд счел чрезмерной.

Оснований для взыскания расходов, понесенных Сусловой Е.В., связанных с подачей заявления об отмене судебного приказа, в том числе обращения к судебным приставам исполнителям, подачей заявления о повороте решения суда, суд первой инстанции не усмотрел, указывая, что данные расходы понесены в рамках приказного производства, при этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы причинением ей ущерба удержанием в рамках исполнительного производства денежных сумм, при этом доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав или нематериальных благ не представлено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., так как из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом истом не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью о том, что несение данных расходов обусловлено рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 405,68 руб., связанные с отправкой искового заявления при взыскании неустойки и судебных расходов ответчику и в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было исполнено судебное решение о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем не имеется неосновательного удержания денежных средств, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права, так как в любом случае нахождение спорных денежных средств во владении ответчика является неправомерным с момента отмены судебного постановления, которым они были списаны с банковского счета должника.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи денежных средств не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменного акта приема-передачи денежных средств, представленных истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не опровергнута.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, само по себе получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не освобождает сторону по делу от компенсации таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 144 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-759/2022-144 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 17» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 17» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2023 ░.