Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2024 (12-1810/2023;) от 04.12.2023

№ 12-174/2024
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Шмонова С.Н. на постановление старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВИРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Шмонов С.Н. подал в суд жалобу об отмене постановления или смягчении наказания. Неточность в части указания номера обжалуемого постановления не препятствует определению предмета обжалования с учетом материалов дела и пояснений защитника.

В судебном заседании защитник Дунаев В.А. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и иных материалов следует, что в вину ООО «ВИРС» вменяется нарушение, выразившееся в допуске работника к работам без обеспечения средствами индивидуальной защиты, в связи с чем вменяется в вину нарушение статей 22, 76, 214, 221 ТК РФ, пунктов 4 и 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (далее – Межотраслевые правила), а также пункта 51 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта организаций (железнодорожного внутризаводского транспорта), занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее – Типовые нормы), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н (Приложение № 5).

При этом в качестве даты совершения правонарушения указана дата несчастного случая с САА – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину деяние выявлено в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с САА ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие выводы по итогам расследования были отражены в заключении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в пункте 7 заключения указаны имеющиеся, по мнению инспектора, причины несчастного случая, в том числе в качестве основной причины указано на использование пострадавшего работника не по специальности: САА, занимавший должность плотника, привлечен к выполнению маневровых работ. В качестве сопутствующих причин указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам с повышенной опасностью, в недостатках СУОТ, а также в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.

Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан в том числе обеспечить:

- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со статьей 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 51 Типовых норм установлены требования к обеспечению СИЗ для составителей поездов.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к ответственности только за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которые отнесены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (согласно примечанию к данной статье).

Из материалов следует, что в октябре 2021 года САА принят на работу в ООО «ВИРС» на должность плотника.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с САА, должностное лицо инспекции пришло к указанным выводам о причинах несчастного случая. Из обжалуемого постановления следует, что полученное повреждение кисти руки, по мнению должностного лица, обусловлено в том числе указанным вменяемым в вину нарушением.

При этом в силу указанных норм КоАП РФ, вменяя в вину какое-либо нарушение норм права и наступление в связи с этим неблагоприятных последствий, должностное лицо должно установить дату (период) нарушения и наличие указанной причинно-следственной связи с несчастным случаем (если это вменяется в вину) с соблюдением указанного в статье 1.5 КоАП РФ подхода, правильно определить квалификацию деяния с учетом вменяемых в вину деяний.

В этой части имеется существенная неопределенность и неполнота проверки, не позволяющая сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности по всем вменяемым в вину нарушениям, а также о характере вменяемого в вину деяния.

Так, в качестве даты совершения правонарушения в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, когда произошел несчастный случай.

Исходя из диспозиции нормы части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ при определении даты совершения правонарушения первоначально необходимо определить, является ли нарушение длящимся или недлящимся.

Из указанных норм следует, что работник должен был быть обеспечен СИЗ до начала работ. В связи с этим существенное значение имеет определение даты начала выполнения соответствующей трудовой функции, в связи с которой нарушение выявлено.

Из материалов, в том числе объяснений (протоколов допроса) ЛАВ, САА, должностных лиц ООО «ВИРС», следует, что САА и ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к работам, связанным с железнодорожными вагонами. При этом конкретные и полные сведения о характере такой работы, о начале привлечения к такой деятельности не выяснялись, в том числе не устанавливался конкретный период выполнения такой работы (по совмещению с основной работой или вместо нее), которая, как вменяется в вину, выходила за пределы, определенные трудовым договором, и не была обеспечена необходимыми СИЗ.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину юридическому лицу вменяется то, что САА не был обеспечен СИЗ по нормам, установленным для составителей поездов.

Однако при этом из материалов и обжалуемого постановления невозможно сделать вывод о том, было ли должностным лицом установлено, что САА фактически выполнял обязанности составителя поездов (или кондуктора), или было установлено, что он выполнял только отдельные трудовые функции, входящие в обязанности по данным профессиям. От этого вывода, соответственно, зависит и определение того, какие средства защиты требовались (по конкретной должности составителя поездов в целом или по конкретной выполняемой работе).

Конкретные трудовые функции САА, в связи с которыми требовались дополнительные СИЗ (помимо СИЗ, которые были предоставлены ему как плотнику) не были установлены и не определены в обжалуемом постановлении.

Вывод о том, что САА выполнял функции составителя поездов, не подтверждается материалами. Из приказа Минтруда России от 18.10.2022 № 673н «Об утверждении профессионального стандарта «Составитель поездов, кондуктор грузовых поездов» также не следует, что вытаскивание ЖД-башмаков и их установка само по себе свидетельствует о том, что работник является составителем или кондуктором поездов.

От даты (периода) вменяемого в вину нарушения также зависит исчисление срока давности, что имеет существенное значение для определения объема обвинения с учетом того, что в целом плотник приступил к своим обязанностям еще в октябре 2021 года. В связи с этим имеет значение, являлось ли выполнение функций, связанных с обработкой вагонов, разовой или систематической деятельностью, фактически входившей в обязанности работника.

Для установления указанных обстоятельств могли быть опрошены свидетели, исследованы должностные обязанности САА и иных работников ООО «ВИРС» в целом с учетом требований, установленных приказом Минтруда России от 18.10.2022 № 673н «Об утверждении профессионального стандарта «Составитель поездов, кондуктор грузовых поездов». В связи с этим также должно быть установлено, является ли САА работником железнодорожного транспорта, на которых распространяются соответствующие требования по обеспечению СИЗ или требовались конкретные СИЗ, обусловленной конкретной разовой трудовой функцией. Для этого могут быть запрошены и исследованы сведения о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении ЛАВ

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проверки, в ходе рассмотрения жалобы не имеется возможности определить, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности по вменяемому в вину составу правонарушения, в том числе проверить, относится ли соответствующее СИЗ ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ).

Указанная неопределенность свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и неустановлении обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе знать, в чем заключается вменяемое в вину деяние и как оно могло быть не допущено.

Таким образом, выявлены нарушения указанных процессуальных требований, повлекшие неполное выяснение обстоятельств дела, которое не может быть устранено судом в установленные законом сроки рассмотрения дела. Кроме того, с учетом того, что описание правонарушения и даты его совершения является одинаковым в обжалуемом постановлении и в протоколе, данная неопределенность является существенной и ее устранение судом при рассмотрении жалобы недопустимо.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не истек срок давности привлечения к ответственности, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо в том числе проверить, допустимо ли в рассматриваемом случае уточнение описания правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, с учетом недопустимости расширения объема обвинения, определенного в протоколе, и недопустимости возврата протокола для пересоставления после его принятия к рассмотрению.

С учетом возвращения дела на новое рассмотрение иные доводы подателя жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении.

Также при новом рассмотрении может быть устранена неопределенность, связанная с тем, что тем же самым должностным лицом Гострудинспекции вынесено еще одно постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «ВИРС», которое имеет те же самые реквизиты: от ДД.ММ.ГГГГ №, но вынесено по другому составу правонарушения – части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Шмонова С.Н. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Третьякова А.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № (по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ) отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк