Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 ~ М-6/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-377/2022

УИД №32RS0004-01-2022-000012-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                  г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Варгашкина С.М.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца Голубова А.И., представителя третьего лица Афониной К.Н. – Веретельникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубова А.И. к Романченко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Романченко А.Ю., управлявшего автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №.... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключения экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля оценена в 186 600 руб. 00 коп., также им понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 руб. 00 коп. Также истец указывает в исковом заявлении, что ответчиком в добровольном порядке возмещены ему, в счет причиненного ущерба, денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, с учетом возмещенных в добровольном порядке денежных средств, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 184 600 руб. 00 коп. (188 600 + 3 000 – 7000 = 184 600).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Афонина К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Афониной К.Н. – Веретельников А.Н. в судебном заседании пояснил, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Романченко А.Ю., управлявшего автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №....

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Романченко А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в штрафу в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО ОК «ВарМи» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 188 600 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение судебной экспертизы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в общем размере 184 600 руб. 00 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Ответчик Романченко А.Ю. не представил в суд доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубова А.И. к Романченко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Романченко А.Ю. в пользу Голубова А.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 184 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Варгашкин С.М.