Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2024 от 13.03.2024

    Мировой судья: Татаринова В.Е.

    Дело №

    УИД 55MS0№-71

    РЕШЕНИЕ

    Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2024 года в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 19 минут, являясь водителем транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак У003АА/55, по адресу <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что были нарушены правила составления протоколов, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что понятые приглашены не были. Отказалась от подписи в процессуальных документах, поскольку не доверяла сотрудниками полиции. В состоянии опьянения не находилась. Указывает, что сотрудники полиции ввели ее в заблуждение.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из видеозаписи следует, что ФИО1 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя какого-либо ответа не дала, что было обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В указанной связи ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 указывала на то, что она не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, каких-либо действий по реализации своего намерения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предприняла, что в свою очередь было обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

    Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема задержанного транспортного средства (л.д. 5-6); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 7).

    Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

    Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

    Ссылки ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагали опровергаются видеозаписью, которая свидетельствует об обратном.

    Вопреки доводам жалобы, сотрудниками полиции был обоснованно зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, то участие понятых не требовалось.

    Объективных доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками полиции, материалы дела не содержат.

    Вопреки доводам жалобы, выявленные должностным лицом признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке являлись основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы о том, что признаки опьянения отсутствовали голословны. О наличии признаков опьянения сотрудник полиции объявил ФИО1 При этом последняя, наличие признаков опьянения на месте совершения правонарушения не оспаривала, замечаний в указанной части не сделала.

    При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным. Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░:                                                                                                         ░░░3